Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-26354/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Корал Тревел"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года,

Которым постановлено: Исковые требования Моруденко А.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Моруденко А.И. стоимость оплаченного тура в размере _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, юридические расходы _ рублей, всего _ рублей ( _ рублей 00 копеек), в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей 00 копеек.

установила :

Моруденко А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Корал Тревел" о взыскании денежных средств за оплаченный тур, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28.03.2014 г. она заключила договор с ООО "Романтик Тур" о реализации туристического продукта. Согласно п.7 договора ООО "Романтик Тур" входит в сеть агентств ООО "Корал Тревел". Туроператором реализованного туристского продукта является, как указано в Приложении N 3 к договору, ООО "Корал Тревел". Стоимость тура составила _ руб., которые 30.03.2014 г. истица оплатила ООО "Романтик Тур". Тур должен был состояться с 21.09.2014 г. по 05.10.2014 г. Позвонив 18.09.2014 г. в ООО "Роматик Тур" для согласования даты приезда за авиабилетами, ваучерами и прочими документами, она обнаружила, что телефон абонента недоступен, а ООО "Романтик Тур" по адресу места расположения не арендует помещение с 01.04.2014 г. По факту ее обращения в органы полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Так как обязательства по договору от 28.03.2014 г. оказались неисполненными, 04.10.2014 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате денег. Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком, ответ на нее до сих пор не поступил.

Истец просила о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., а также о компенсации морального вреда в размере _ руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

Ответчик ООО "Корал Тревел" в лице представителя по доверенности Исхаковой З.Р. в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В отзыве ответчик указал, что ООО "Корал Тревел" является ненадлежащим ответчиком по данному иску. ООО "Корал Тревел" не заключало договор с истцом, эти действия были сделаны самостоятельно ООО "Романтик Тур" и истцом, что следует из текста договора. Действительно, ООО "Романтик Тур" направляло в адрес ООО "Корал Тревел" заявки на туристский продукт для А.Моруденко, П.Малявкина, С.Малявкина, С.Малявкина и Т.Малявкиной. Общая стоимость тура составила на день оплаты тура _ руб. После получения заявки ООО "Корал Тревел" совершило аналогичные действия по направлению заявки в адрес иностранного партнера ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED (Мальта) на основании заключенного контракта от 10.08.2010 г. После получения подтверждения о возможности бронирования тура со стороны ООО "Корал Тревел" в адрес ООО "Романтик Тур" было направлено подтверждение тура 28.03.2014 г. со сроком оплаты тура - до 15.09.2014 г. Однако эти условия ООО "Романтик Тур" не исполнил. В оплату заявки было перечислено _ руб. вместо _ руб. Денежными средствами истца ответчик не располагает. Даже имеющаяся сумма была получена не от истца, а от ООО "Романтик Тур", которое может иметь на нее право требования. Согласно ст.307 ГК РФ ООО "Корал Тревел" не имеет каких-либо обязательств перед туристом, так как такие обязательства не были приняты к исполнению (акцептованы). В отсутствие оплаты заказанных услуг у ООО "Корал Тревел" не возникло обязательств по предоставлению тура. В данном случае ответственность перед туристами несет ООО "Романтик Тур". Ответственность ООО "Корал Тревел" наступает перед туристами только с момента выдачи туристского ваучера и сопроводительных документов турагенту. Эти документы выдаются только после оплаты тура. ООО "Романтик Тур" не оплатило туроператору денежные средства за тур, обратное истцом не доказано. Истец не смог воспользоваться путешествием ввиду неисполнения своих обязательств со стороны ООО "Романтик Тур". Неоказание услуг тура возникло не по вине туроператора, а по вине турагента из-за нарушения им своих финансовых обязательств.

Ссылки истца на ст.9 "Об основах туристской деятельности в РФ" ответчик считает основанными на неправильном толковании норм права. Ссылка истца на то, что ООО "Романтик Тур" является уполномоченным агентством ООО "Корал Тревел" не обоснована, так как данное турагентство не входит в список уполномоченных. Ответчик считает, что требование о возврате денежной суммы должно быть направлено непосредственно к ООО "Романтик Тур".

Третье лицо ООО "Романтик Тур" в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, письменного мнения по иску в суд не направило.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, так как неявившиеся лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Корал Тревел".

В судебное заседание не явились истица Моруденко А.И., 3-е лицо - ООО "Романтик Тур", извещены судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Корал Тревел" по доверенности Исхакову З.Р., представителя истца Валяшко М.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п.9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных постановлением Правительства РФ N 552 от 18.07.2007 г. если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5, 7 и 8 настоящих Правил, сведения о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Моруденко А.И. 28.03.2014 г. заключила с ООО "Романтик Тур" договор о реализации туристского продукта без номера (л.д.4-8).

Согласно Приложения N 3 к договору о реализации туристского продукта следует, что туроператором является ООО "Корал Тревел".

По условиям договора (п.3.2.2) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед Заказчиком (туристами) за неоказание или ненадлежащее услуг Тура. Туроператор отвечает перед Заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из квитанции от 30.03.2014 г., истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила _ руб. (л.д.9). Однако воспользоваться туром она не смогла по причинам, не связанным с нею.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении условий договора в виде неоказания туристских услуг.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу, что истцу причинены убытки в размере _ руб., и гражданско-правовая ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика, который в силу закона и наличия договорных обязательств обязан нести перед туристом ответственность за неоказание туристских услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной судом с ответчика, поскольку, как следует из документов по подтверждению тура, оплате подлежало _ USD в рублях по курсу оператора - _ USD за рубль, что составило _ руб. Разница между внесенной истицей суммой и подлежащей суммы оплаты за тур, составляет агентское вознаграждение и остается у ООО "Романтик Тур".

Суд первой инстанции данные юридически значимые по делу обстоятельства не учел, что привело к вынесению в этой части необоснованного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в данной части и взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу истца сумму понесенного ущерба в размере _ рубля.

Истец не лишена возможности обратиться с иском о взыскании разницы с ООО "Романтик Тур".

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд обоснованно отклонил, так как для возложения ответственности на туроператора в соответствии с требованиями действующего законодательства турист не обязан вступать с ним в договорные отношения напрямую. Для этого достаточно заключения договора с турагентом о реализации туристского продукта. Доводы ответчика о том, что он не получил от турагента денежные средства за тур в полном объеме не влияют на объем прав истца, так как лицом, ответственным за исполнение обязательств перед туристом является туроператор. Ответчик вправе разрешить вопрос о получении недостающей суммы в ином, в том числе судебном, порядке с турагента.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ правильно не удовлетворены судом.

Суд исходил из того, что согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В суде истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком. Обязанность по возврату денежных средств истцу у ответчика наступит лишь с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе ( ст.15 Закона "О защите прав потребителя"), а потому удовлетворены.

Согласно ст.1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд признал возможным снизить размер компенсации морального вреда до _ руб.

Согласно ст.98 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, так как они подтверждены документально, являются разумными.

Согласно ст.103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскано _ руб. в качестве государственной пошлины.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 февраля 2015 года изменить в части взысканной в пользу Моруденко Анны Ивановны суммы ущерба.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Моруденко Анны Ивановны стоимость оплаченного тура в размере _ рублей 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи