Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-26359/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Ермачек А.Е.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ермачек А.Е. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать,

установила:

Ермачек А.Е. обратилась в суд к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком в октябре 2011 года был заключен кредитный договор. В силу заблуждения, поддавшись уговорам сотрудника банка, она в феврале 2013 года заключила второй кредитный договор, часть денежных средств по которому пошла в погашение первого кредита, остальная часть денежных средств переведена на банковскую карту истца. Впоследствии истец узнала, что банком также была списана денежная сумма в счет уплаты по договору страхования, однако, из-за плохого зрения истец не разобрала, что подписывает поручение на перевод денежных средств на страхование. Истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 14.02.2013 года, взыскать с ответчика недоплаченные при выдаче кредита _ руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика по доверенности Васюкова Д.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что клиентом было выражено желание на заключение договора страхования, указанная услуга не была навязана клиенту, оснований для расторжения кредитного договора и взыскания денежных средств с банка не имеется.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Ермачек А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ермачек А.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Дручинину Е.В., Данилова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заявлением от 14.02.2013 года Ермачек А.Е. просила Банк "Русский Стандарт" заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть на ее имя банковский счет, предоставить ей кредит в сумме _ руб., путем зачисления указанной суммы кредита на ее счет.

В указанном заявлении Ермачек А.Е. подтвердила своё согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию на её имя банковского счета.

Указанный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 14.02.2013 года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" являющихся неотъемлемыми частями Договора, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст.819, 820, 845 ГК РФ и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п.2.1.2. Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П, разработанного Центральным Банком РФ 31.08.1998г., предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица.

14.02.2013 года Банк открыл на имя истца банковский счет N _, предоставил истцу кредит в сумме _ руб. путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.

Также из заявления от 14.02.2013 года усматривается, что Ермачек А.Е. просила Банк после предоставления ей кредитных средств перечислить с ее счета, открытого в рамках кредитного договора _ руб. на счет N _, _ руб. на счет N _, а _ руб. на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Согласно выписке из лицевого счета N _ Банк надлежащим образом исполнил вышеуказанные поручения истца о перечислении денежных средств.

В заявлении от 14.02.2013 года (п.5.8) Ермачек А.Е. подтвердила, что она проинформирована Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе без заключения договора страхования.

Согласно п.5.9 Заявления от 14.02.2013 года истец подтвердила, что в случае выражения ее согласия на заключения договора(ов) страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер услуги ей разъяснены и понятны.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора страхования суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что условия договора о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования. Банком в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части предоставления в кредит денежных средств, а также выполнены обязательства по исполнению распоряжений истца о перечислении денежных средств с её счета.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть также расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Ермачек А.Е. не представила доказательств наличия вышеперечисленных оснований, необходимых для расторжения договора.

Кроме того, в настоящее время у Ермачек А.Е. имеются обязательства перед банком по погашению задолженности по договору, обязательства истца перед банком в настоящее время не исполнены, при этом суд обоснованно сослался на ст.453 ГК РФ, согласно которой, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В апелляционной жалобе истец излагает свою позицию по делу, которая судом исследована и оценена.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермачек А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: