Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-26386/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "АЭРОВИЖН" и Будяка А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Будяку А*** А*** и ООО "АЭРОВИЖН" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Будяка А*** А*** и ООО "АЭРОВИЖН" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 19.06.2007г. в общей сумме *** долларов США, из них: - *** долларов США - сумма задолженности по кредиту; -*** долларов США - проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета; *** долларов США - повышенные проценты на проценты с даты неисполнения обязательств по уплате процентов, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения.

Взыскать с Будяка А*** А*** в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с ООО "АЭРОВИЖН" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Будяка А*** А*** в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с ООО "АЭРОВИЖН" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***.

установила:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам Будяку А.А., ООО "АЭРОВИЖН", уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 19 июня 2007 года: *** долларов США сумма задолженности по кредиту; *** долларов США - проценты на основную сумму задолженности; *** долларов США - повышенные проценты, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ответчиком Будяком А.А. 19 июня 2007 г. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме *** долларов США на срок по 17 июня 2014 года с уплатой за его пользование 10% годовых. В обеспечение обязательств заемщика 03 декабря 2007 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "АЭРОВИЖН" был заключен договор поручительства N***, в соответствии с которым ООО "АЭРОВИЖН" обязалось солидарно с Будяком А.А. отвечать за выполнение обязательств по указанному кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Однако, обязательства по договору заемщиком Будяком А.А., а также его поручителем ООО "АЭРОВИЖН" исполнены не были, по состоянию на 15 мая 2014 года размер задолженности по кредитному договору N*** составил общую сумму *** долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Почуев Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Будяк А.А., представитель ответчика ООО "АЭРОВИЖН" в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Будяк А.А. и представитель ответчика ООО "АЭРОВИЖН" - генеральный директор Конев С.Е. , ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что решение вынесено в отсутствие ответчиков и при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно материалам, о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 29 октября 2014 года, суд извещал ответчика ООО "АЭРОВИЖН" по адресу: ***. Однако, на момент обращения истца в суд (16.05.2014г.) юридический адрес заявителем был изменен на следующий: ***. При этом ООО "АЭРОВИЖН" 10 января 2014 года направляло в адрес кредитора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) информационное письмо об изменении адреса с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ, в которой указан новый адрес ответчика ***. Факт направления в адрес банка данного информационного письма и выписки из ЕГРЮЛ подтверждается копией почтовой квитанции, а также описью вложения в ценное письмо от 10 января 2014 года, на котором имеется штемпель Почты России от 10.01.2014г. Таким образом, ООО "АЭРОВИЖН" не было извещено судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 29 октября 2014 года.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем 26 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Будяк А.А. предъявил к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") встречный иск, просил признать кредитный договор N*** от 19 июня 2007 года незаключенным.

В обоснование встречного иска сослался на то, что указанный в кредитном договоре счет N*** в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Будяком А.А. никогда не открывался, заявление N*** от 18 июня 2007 года на открытие/закрытие рублевого/валютного счета ответчик не подписывал, денежные средства банк не передал, сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась. Расписка или иной письменный документ, подтверждающие факт получения денежные средств, банком не представлены.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Будяка А.А. , в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать и удовлетворить иск банка.

Ответчик (истец по встречному иску) Будяк А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска банка по доводам апелляционной жалобы и доводам встречного иска, ссылаясь на то, что никаких договоров с истцом не заключал, подписи на договоре и на дополнительных соглашениях, на заявлении об открытии валютного счета ему не принадлежат. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЭРОВИЖН" по доверенности Мишин Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО), полагал подлежащим удовлетворению встречный иск Будяка А.А., кроме того, наставил на том, что договор поручительства от 03.12.2007 года и дополнительные соглашения к договору Лобанова А.М., являвшаяся на тот момент генеральным директором ООО "АЭРОВИЖН", не подписывала.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Будяка А.А., представителя ответчика ООО "АЭРОВИЖН" по доверенности Мишина Ю.С. исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на встречный иск судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19 июня 2007 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Будяком А.А. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в сумме *** долларов США, на срок по 18 июля 2007 года.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита предоставляется на потребительские цели.

По условиям договора заемщик обязался уплачивать кредитору плату за пользование кредитом по ставке 10% годовых.

Согласно п.2.1 кредиты в рамках кредитной линии предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика у кредитора N*** в срок не позднее 3 рабочих дней с даты заявления /с даты, указанной в заявлении, с последующим использованием заемщиком кредитных средств на цели, предусмотренные п.1.2.

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 18 июля 2007 года, от 03 декабря 2007 года, от 18 июня 2008 года и 17 июня 2011 года срок предоставления кредита был изменен и установлен по 17 июня 2014 года.

В случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик обязался выплатить истцу повышенные проценты по ставке 20% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения ответчиком своих обязательств (п.5.1).

На лицевой счет N***, открытый на имя Будяка А.А. в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), 19 июня 2007 года во исполнение условий кредитного договора были зачислены денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ (в реакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Будяка А.А. по кредитному договору 03 декабря 2007 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "АЭРОВИЖН" в лице генерального директора Лобановой А.М. был заключен договор поручительства N***, по условиям которого ООО "АЭРОВИЖН" обязалось перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком Будяком А.А. обязательств по кредитному договору N*** от 19 июня 2007г. в том же объеме, что и заемщик, включая любые возможные расходы/убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.8 договора поручительства ООО "АЭРОВИЖН" обязалось в письменной форме информировать кредитора о любых изменениях своих реквизитов ( наименование, местонахождение, почтовый адрес, изменение состава акционеров, номера телефонов и каналов факсимильной связи).

Согласно представленному банком расчету задолженности, по состоянию на 15 мая 2014 года размер задолженности по кредитному N*** составил общую сумму *** долларов США, из них сумма задолженности по кредиту - *** долларов США, проценты на сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета задолженности - *** долларов США, повышенные проценты в размере *** долларов США.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору не исполнили.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Возражая против иска КБ "Мастер-Банк" (ОАО), ответчик Будяк А.А. предъявил встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным. В исковом заявлении, а также в своих объяснениях и в заявлении о подложности доказательств, ссылался на то, что ни заявление на открытие лицевого валютного счета, ни кредитный договор и дополнительные соглашения к нему не подписывал, банк денежные средства ему не выдавал.

Представитель ответчика ООО "АЭРОВИЖН", полагая встречный обоснованным, также заявил о подложности доказательств, ссылаясь на то, ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к договору поручительства генеральный директор Лобанова А.М. не подписывала.

В целях проверки доводов встречного иска и возражений ответчиков, с учетом заявлений о подложности доказательств, судебной коллегией в порядке ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Будяку А.А. и Лобановой А.М. подписей в оспариваемых договорах и иных документах, непосредственно связанных с заключением кредитного договора и договора поручительства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 17 ноября 2015года, " подписи от имени Будяка А.А. , расположенные на 6 листе договора в разделе "заемщик" в строке "Будяк А.А." в кредитном договоре N***, заключенном 19 июня 2007 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Будяком А.А., и третьем листе анкеты после слова "Подпись" ниже записи "Будяк Александр Александрович" в анкете заемщика для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита от 19 июня 2007 года выполнены одним лицом, самими Будяком Александром Александровичем. Подписи от имени Будяка А.А., расположенные в графе "заемщик" в строке "(Будяк А.А.)" в 4-х дополнительных соглашениях к кредитному договору N*** от 19 июня 2007 года, заключенному между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Будяком А.А. : без номера от 18 июля 2007 года, N2 от 03 декабря 2007 года, N3 от 17 июля 2008 года, N4 от 17 июля 2011 года, выполнены одним лицом, но не Будяком А.А_ Две подписи от имени Лобановой А.М., расположенные в разделе "Поручитель" после слов "Генеральный директор", слева от записи "/Лобанова А.М./" в договоре поручительства N***, заключенном 03 декабря 2007 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Лобановой А.М. , и в дополнительном соглашении от 17 июня 2008 года к договору поручительства N***, заключенному 03 декабря 2007 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "АЭРОВИЖН", выполнены самой Лобановой Аллой Михайловной_ Подпись от имени Будяка А.А., расположенная в разделе "С Памяткой заемщика по потребительскому кредиту ознакомлен и согласен. Указанные документы мною получены" в строке ("подпись клиента") слева от записей "Будяк А.А." в приложении к кредитному договору N*** от 19 июня 2007 года - графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком - держателем" от 17 июня 2008 года выполнена, вероятно, не Будяком А.А., а другим лицом с подражанием подписи Будяка А.А. .. Установить, кем Будяком А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Будяка А.А., расположенная в разделе "С Памяткой заемщика по потребительскому кредиту ознакомлен" в сроке ("Подпись заемщика") слева от записи "Будяк А.А." в приложении к кредитному договору N*** от 19 июня 2007 года - графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком - держателем карты от 14 июня 2011 года не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения".

В исследовательской части заключения указано, что "решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за конструктивной простоты и краткости буквенного состава исследуемой подписи Будяка А.А. и выполнения ее с подражанием".

Оснований ставить под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы более 50 лет и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Будяк А.А., ссылаясь на то, что не заключал оспариваемый кредитный договор, в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор он не подписывал, не представил.

Однако, материалы дела содержат доказательства, опровергающие доводы ответчика.

По делу установлено, что Будяк А.А. 17 июня 2007 года обращался в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита, что подтверждается анкетой заемщика. При этом, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, указанная анкета, а также кредитный договор от 19 июня 2007 года подписаны самим Будяком А.А.

Факт предоставления кредитных средств ответчику подтверждается перечислением суммы кредита в размере *** долларов США на счет, открытый в ОАО "Мастер-Банк" на имя заемщика Будяка А.А.

При этом выводы судебной почерковедческой экспертизы в той части, что дополнительные соглашения к договору подписаны не Будяком А.А., не могут являться основанием для признания основного кредитного договора незаключенным, поскольку судебная коллегия учитывает, что 16 июня 2008 года и 14 июня 2011 года заемщиком были подписаны новые графики погашения полной суммы кредита (с учетом условий дополнительных соглашений), предусматривающие срок возврата кредита по 17 июня 2014 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, указанные графики он не подписывал ответчик (истец по встречному иску ) Будяк А.А. не представил.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит категоричного вывода о том, что графики погашения задолженности подписаны не Будяком А.А.

Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, в частности, истцом открыт лицевой счет на имя заемщика Будяка А.А., предоставлены денежные средства, а ответчиком осуществлялись операции по снятию денежных средств с лицевого счета. Договор обеспечен поручительством юридического лица ООО "АЭРОВИЖН".

В этой связи доводы ответчика Будяка А.А. о том, что заявление на открытие рублевого/валютного счета он не подписывал, основанием для признания кредитного договора незаключенным не являются.

Согласно статье 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В данном случае лицевой счет был открыт на имя Будяка А.А. Таким образом, именно заемщик имел право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его лицевом счете.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Будяк А.А. не отрицал, что до заключения оспариваемого договора являлся участником ООО "АЭРОВИЖН", в 2007 году состоялась сделка продажи доли.

Доводы представителя ООО "АЭРОВИЖН" о том, что Лобанова А.М., будучи генеральным директором ООО "АЭРОВИЖН", договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не подписывала, а потому Общество не выступало поручителем Будяка А.А., в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего объективного подтверждения. Более того, они опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, содержащей категоричный вывод о том, что подписи в договоре поручительства N***, заключенном 03 декабря 2007 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Лобановой А.М. , и в дополнительном соглашении к нему от 17 июня 2008 года выполнены самой Лобановой А.М.

Судебная коллегия обращает внимание, что ООО "АЭРОВИЖН" во исполнение п.8 договора поручительства 10 января 2014 года направило в адрес кредитора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) информационное письмо об изменении адреса с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ, в которой указан новый адрес поручителя ***.

Указанные обстоятельства изложены в апелляционной жалобе ответчика ООО "АЭРОВИЖН", подтверждаются копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письме с уведомлением (л.д.89,90) и свидетельствуют о наличии между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "АЭРОВИЖН" обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора и договора поручительства срок поручительства ООО "АЭРОВИЖН" установлен сторонами по 17 июня 2014 года и на момент обращения истца с настоящим иском в суд не истек.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, обозрев подлинники оспариваемых договоров и дополнительных соглашений, подлинник анкеты заемщика и графиков погашения, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования ответчика Будяка А.А., что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ООО "АЭРОВИЖН" о подложности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполнили.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Размер задолженности по кредитному договору, а также период задолженности ответчиками не оспорены и подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору N*** от 19 июня 2007 года, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца, в связи с чем взыскивает с Будяка А.А. и ООО "АЭРОВИЖН" солидарно в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2014 года на общую сумму *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из них сумма задолженности по кредиту - *** долларов США, проценты на сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета задолженности - *** долларов США, повышенные проценты в размере *** долларов США.

С ответчиков в пользу истца судебная коллегия на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере ***., то есть по ***. с каждого из ответчиков.

Однако, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в силу положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины в данном случае составит *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. (***-*** руб.):2.

Кроме того, на основании со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Будяка А.А. и ООО "АЭРОВИЖН" в пользу экспертного учреждения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере ***., то есть по ***. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Будяку А.А. и ООО "АЭРОВИЖН" о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Будяка А.А. о признании кредитного договора незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Будяку А*** А***, ООО "АЭРОВИЖН" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Будяка А*** А*** в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 19 июня 2007 года, а именно: задолженность по кредиту - *** долларов США, проценты на сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета задолженности - *** долларов США, повышенные проценты в размере *** долларов США, а всего *** долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Будяка А*** А*** в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с ООО "АЭРОВИЖН в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Будяка А*** А*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "АЭРОВИЖН" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Будяка А*** А*** к КБ "Мастер- Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N*** от 19 июня 2007 года незаключенным - отказать полностью.

Взыскать с Будяка А*** А*** в пользу экспертного учреждения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы (экспертиза N***) в размере ***.

Взыскать с ООО "АЭРОВИЖН" в пользу экспертного учреждения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы (экспертиза N***) в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: