Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26529/15

28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карабановой Ю.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Башкиной С.А. к Карабановой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым постановлено:

Взыскать с Карабановой Ю. И. (05.06.1946 г.р. урож. г.Москвы ) в пользу Башкиной С.А. **** рублей и возврат госпошлины ****рублей, а ****

установила:

Истец Башкина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Карабановой Ю.И. и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ****рублей, расходы по оплате госпошлины ****рублей, мотивируя требования тем, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Ответчик Карабанова Ю.И. является собственником жилого дома, надворных строений и земельного участка по адресу: ****. Земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца. В результате пожара, произошедшего 15.05.2013г. в летнем доме ответчика, пострадал жилой дом истца. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому истца, согласно отчету эксперта, составляет ****рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Башкиной С.А., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Ларенкова Т.Б., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Карабановой Ю.И., действующий на основании доверенности Рейн Е.М., возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Карабановой Ю.И., действующий на основании доверенности Рейн Е.М., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Карабановой Ю.И., действующий на основании доверенности Рейн Е.М., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Башкиной С.А., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Ларенкова Т.Б., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2013 года произошел пожар домов, расположенных по адресу: ****.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 24.05.2013г. следует, что очаг пожара находился внутри летнего дома, расположенного на участке N32, в его центральной части. На это указывают, следы наиболее полного выгорания, степень и глубина обугливания деревянных конструкций строения, а также в пути распространения огня на строения в целом. В центральной части летнего домика, обнаружены токоведущие жилы со следами спаек и оплавлений шаровидной формы. Остатков отопительных, посторонних предметов не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Очаг пожара в доме N30а находился снаружи дома, а именно в его северной стороне на втором этаже, на это указывают следы наиболее сильных термических повреждений, степень и глубина обугливания деревянных конструкций строения. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в доме N30а не обнаружено. Следов проникновения посторонних лиц на участок и посторонних предметов на участке и в доме не обнаружено. Токоведущих жил с повреждениями, характерными для короткого замыкания, не обнаружено.

Для определения размера стоимости ущерба, истец обратился в ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС", согласно отчету об оценке N02.13.00036 от 14.06.2013 стоимость восстановительного ремонта составляет ****рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение независимой судебно-строительной экспертизы. Согласно заключению N 2-6170/2014 от 16.12.2014г., выполненному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, дома, расположенного по адресу: ****, после пожара от 15.05.2013 года, составляет без учета износа **** рублей, с учетом износа ****рублей.

Как следует из заключения N02.13.00036 от 14.06.2013г. ООО "ПАРУС" место первоначального горения (очаг пожара), произошедшего 15.05.2013г. по адресу: ****установлено в восточной и юго-восточной части в летнем доме на участке N32. Технической причиной пожара, произошедшего 15.05.2013г. по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п.г.т. Зеленоградский, ул. Мичурина установлено в восточной и юго-восточной части в летнем доме на участке N32 является возникновение короткого замыкания электрического проводника, выпадение раскаленных капель с температурой 1063 градусов Цельсия и более (600 градусов Цельсия) на расположенный горючий материал из древесины с притоком кислорода воздуха из нижней зоны. Местом первоначального горения в дачном доме N30а по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п.г.т. Зеленоградский, ул.Мичурина, является участок деревянной обрешетки, расположенной с юго-восточной стороны карниза кровли, а причиной пожара является максимальный тепловой и лучистый нагрев древесины свыше 390 градусов Цельсия. Максимальный тепловой и лучистый нагрев воздействовал в сторону карниза кровли от открытого пламенного горения летнего дома, расположенного на участке N32. Бездействие ответственного лица за соблюдение мер пожарной безопасности в летнем доме по адресу: ****, предусмотренных п. 42 правил противопожарного режима в РФ, привело к технической причине возникновения пожара 15.05.2013 г. в нижней части холодильника, находящегося в летнем доме по адресу: **** и в результате привело к возникновению пожара в дачном доме на участке N30а.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика Карабановой Ю.И., на которую, в силу ст.210 ГК РФ, возложено бремя содержания своего имущества, и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ****руб., исходя из заключения судебно-строительной экспертизы.

При этом доводы представителя ответчика о том, что возникновению пожара способствовали виновные действия истца, построившего летний дом вблизи дома ответчика, являлись предметом оценки суда и были отклонены как несостоятельные, с учетом установленного факта нахождения очага пожара внутри летнего дома ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, повторяют возражения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карабановой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: