Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26539/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенностям Бабаян Л.В., Детнева А.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравчука ** к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу Кравчука ** в счет недовыплаченнной страховой выплаты ** руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере ** руб., неустойку в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.,

установила:

Кравчук И.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2014 г. в г. Москве в на ** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "**", государственный регистрационный знак **. Данное ДТП произошло по вине второго участника - водителя Алексеева В.С., управлявшего автомобилем **, государственный регистрационный знак **, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Алексеева В.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчику со стороны истца было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком в соответствии с утвержденным актом о страховом случае была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме ** руб.. Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился для проведения экспертизы с целью установления размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "**". Согласно отчету об оценке размер ущерба и стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца составила ** руб., при этом, согласно дефектовке и фактически произведенным работам, фактическая стоимость ремонта автомобиля составила ** руб.. Требования истца о выплате дополнительной суммы возмещения выполнены ответчиком не были. В связи с чем истец просил взыскать сумму ущерба в размере ** руб., состоящую из величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ** руб., и разницы в страховой выплате в сумме **руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя в сумме ** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., нотариальные услуги в сумме ** руб., иные расходы в сумме ** руб., а также штраф. В дальнейшем, с учетом уточненных требований, в счет выплаты страхового возмещения с ответчика просил взыскать ** руб., неустойку в сумме ** руб., остальные требования также поддержал.

В судебном заседании истец и представитель истца просили снизить размер неустойки до ** руб., в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил требования истца оставить без удовлетворения, указал, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом в части возмещения ущерба, произведя доплату страхового возмещения, также считал несоразмерными требования истца в части взыскания понесенных судебных расходов, кроме того, просил суд о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании утраты товарной стоимости считал также необоснованным.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенностям Бабаян Л.В., Детнев А.С. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте слушания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав истца Кравчука И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 10 октября 2014 г. в г. Москве в на ** произошло ДТП с участием принадлежащего Кравчуку И.В. автомобиля "**", государственный регистрационный знак **. Данное ДТП произошло по вине второго участника - водителя Алексеева В.С., управлявшего автомобилем **, государственный регистрационный знак **. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении Алексеев В.С. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии **.

По письменному заявлению истца о выплате страхового возмещения, на основании акта осмотра от 14 октября 2014 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме ** руб..

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО "Фальконе Центр", согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ** руб..

Истцом автомобиль был отремонтирован в ООО "**" и заявлена ко взысканию фактическая стоимость ремонта автомобиля в сумме ** руб..

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком было доплачено в счет страхового возмещения ** руб..

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 931 Гражданского кодекса РФ, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактически произведенными расходами на ремонт и выплаченным ответчиком страховым возмещением, которая составила ** руб. ** коп..

Доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, суд оценки не дал. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов подлежит учету износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, заслуживают внимания и проверки.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом (л.д. 21 - 35), и акта проверки данного отчета, представленного ответчиком (л.д. 92), стороны соглашались с тем, что на кузовные запасные части полежит начислению износ в размере 19,91%, на комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы, начисляется износ в размере 27,73%.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на ремонт, суд не вынес на обсуждение указанный вопрос, и также не проверил требуемый истцом размер расходов.

Между тем, как усматривается из заказа-накладной от 17 января 2015 г., истцом оплачен ремонт в общей сумме ** руб. ** коп. (л.д. 73 - 74, 76). Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из общей стоимости ремонта он исключил ремонт и окраску заднего бампера, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Однако стоимость указанного ремонта составляет * руб. * коп. (* + * = * (руб.)), стоимость восстановительного ремонта без данных работ составила * руб. * коп. (* - * = * (руб.)).

Как следует из заказа-накладной, в ходе ремонта использованы следующие новые детали: дверь передняя левая - * руб. * коп., две наклейки двери передней левой - по **руб. * коп. (л.д. 73). Стоимость данных деталей с учетом износа, рассчитанного специалистами сторон, составляет * руб. * коп. (* + * = * (руб.)). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в связи с рассматриваемым ДТП с учетом износа комплектующих, использованных при ремонте, составила * руб. * коп. (* - * - (17 931,11 - *) = * (руб.)).

Учитывая произведенные ответчиком выплаты на общую сумму * руб. * коп. разница составляет * руб. * коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что выплаченная им сумма страхового возмещения определена в соответствии с действующим законодательством, представленное истцом заключение выполнено с существенными отступлениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, в то время как представленный им расчет, подготовленный ЗАО "**" выполнен на основании данной методики.

Обсуждая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что Единая методика применяется для определения размера страхового возмещения к страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, в то время как рассматриваемый страховой случай имел место 10 октября 2014 года.

Оценивая расчет ЗАО "Техноэкспо", судебная коллегия обращает внимание на то, что указанная в нем сумма ремонта определена путем исключения из стоимости ремонта стоимости боковины задней левой (** руб. ** коп.), поскольку специалистом, проводившим осмотр автомобиля, данная деталь определена как подлежащая ремонту (л.д. 28). Вместе с тем, объем и стоимость данного ремонта специалистами ЗАО "**" не учтены. При таких обстоятельствах представленное ответчиком доказательство не может быть признано достоверно отражающим размер ущерба.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности определения размера ущерба по документам о фактически произведенном ремонте, представленным истцом, судебная коллегия учитывает, что его объем (за исключением указанного истцом заднего бампера) не превышает объем повреждений, отраженных в акте осмотра внешних повреждений (л.д. 28), вместе с тем, включает ремонт скрытых повреждений, выявленных в ходе дефектовки с частичной разборкой автомобиля.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения в части восстановительного ремонта следует установить в сумме ** руб. ** коп., а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца в части возмещения утраченной товарной стоимости в сумме ** руб. ** коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из установленного факта неполной выплаты ответчиком страхового возмещения, и, согласившись с расчетом истца, взыскал неустойку в сумме ** руб. ** коп. за 68 дней просрочки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что предусмотренных законом оснований для ее взыскания не наступило, поскольку неоспариваемую часть страхового возмещения он выплатил в установленный законом срок.

Не соглашаясь с данными доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о возможности взыскания неустойки соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, неустойка рассчитывалась им от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 09 декабря 2014 года (день доплаты ответчиком страхового возмещения). Рассчитанная таким образом неустойка прав ответчика не нарушает.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов были разрешены судом и удовлетворены частично, в данной части решение суда не обжалуется.

Также судом был взыскан штраф в сумме ** руб. ** коп., при этом суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и определил сумму штрафа, исходя из взысканных сумм страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение судом закона, что повлекло неправильное определение суммы штрафа.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая дату наступления страхового случая - 10 октября 2014 года - к правоотношениям сторон подлежат применению приведенные положения Закона об ОСАГО, рассчитанная в соответствии с указанной нормой закона сумма штрафа составляет ** руб. ** коп., исходя из общей суммы недоплаченного страхового возмещения ** руб. ** коп., в которое подлежит включению и возмещение утраты товарной стоимости.

Поскольку требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, соответственно, надлежит изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика. С ответчика в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп..

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года изменить в части размеров суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кравчука ** недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., штраф в сумме ** руб. **коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: