Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26540/15

28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соболевой Арины Игоревны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Соболева И.В. к Черниковой Л. В., ОАО "Банк Навигатор" о признании недействительным договора залога жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - аннулировании записи о регистрации обременения в форме ипотеки на недвижимое имущество, которым постановлено:

Отказать Соболеву И.В. в удовлетворении исковых требований к Черниковой Любови Владимировне, ОАО "Банк Навигатор" о признании недействительным договора залога жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - аннулировании записи о регистрации обременения в форме ипотеки на недвижимое имущество.

установила:

Истец Соболев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Черниковой Л.В., ОАО "Банк Навигатор" о признании недействительным договора залога жилого помещения N 1838-зн, заключенного 11.04.2011 года между Черниковой Л.В. и ОАО "Банк Навигатор", применении последствий недействительности сделки - аннулировании записи о регистрации обременения в форме ипотеки на недвижимое имущество, внесенной Управлением Росреестра по г.Москве 19.11.2011 года за N 77-77-18/023/2011-066. В обоснование исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N 39838/10/23/77, возбуждённому 22 октября 2010 г. на основании исполнительного листа N 013257852, выданного Кузьминским районным судом г.Москвы 22 июля 2010 г., по гражданскому делу по иску к Черниковой Л.В. о взыскании долга по договору займа. При рассмотрении данного спора определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., в целях обеспечения иска, был наложен арест на принадлежащую ответчику однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** Управлению Росреестра по Москве запрещено проводить регистрационные действия с квартирой, о чем 14 июля 2010 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись N 77-77-15/012/2010-686. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 16 ноября 2010 г. также наложен арест на указанную квартиру, о чём 23 ноября 2010 г. в ЕГРП внесена запись N 77-77-15/025/2010-082. В связи с отсутствием у должника денежных средств для исполнения судебного решения и не реализацией принадлежащей ответчику квартиры на торгах 26 декабря 2012 г., судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи взыскателю указанной квартиры, в счёт погашения задолженности должника по исполнительному производству. 29 января 2013 г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества и произведении государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Однако, в государственной регистрации права собственности истца на квартиру отказано, в связи с тем, что по договору залога жилого помещения N 1838-зи от 11 апреля 2011 г., заключенного между Черниковой Л.В. и Банком "Навигатор" (ОАО), квартира заложена в обеспечение кредитных обязательств третьего лица. На основании данного договора Управлением Росреестра по Москве 19 апреля 2011 г. внесена в ЕГРП запись N 7777-18/023/2011-066 о регистрации обременения в форме ипотеки. В соответствии с п.1.4 указанного договора, залогодатель Черникова Л.В. гарантировала банку, что предмет залога "не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит...", тогда как к моменту заключения договора залога государственными органами на квартиру были дважды наложены обременения в форме ареста. Поскольку Черникова Л.В., располагая на момент заключения договора залога жилого помещения с Банком "Навигатор" (ОАО), сведениями об аресте предмета залога, ввела кредитную организацию в заблуждение, по мнению истца, договор залога от 11 апреля 2011 г. не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным.

Истец Соболев И.В. и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Черниковой Л.В., ОАО "Банк Навигатор", в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что залог является обеспечительной мерой, а не сделкой по отчуждению имущества, запрета на отчуждение квартиры наложено не было, договор залога заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 04.06.2013 года, установлен факт отсутствия нарушения прав истца договором залога.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит правопреемник истца Соболева И.В., умершего 16.06.2014г., Соболева Арина Игоревна, в лице представителя, действующего по доверенности Арсеньева С.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Соболевой А.И., действующие на основании доверенности Арсеньев С.А., Лаврентьев А.С., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Черникова Л.В., представитель ответчика Банк "Навигатор" (ОАО), представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, правопреемники истца Соболева И.В., Соболева Александра Игоревна, Гаврикова Нина Николаевна, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Соболевой А.И., действующих на основании доверенности Арсеньева С.А., Лаврентьева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2009 года Черникова Л.В. приобрела право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, Загорьевский проезд, д.5, корп.1, кв.47.

Соболев И.В. в 2010 году обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к Черниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, требования об обращении взыскания на имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, не заявлялись и судом не рассматривались. При рассмотрении дела, определением суда от 25.06.2010 года был наложен арест на квартиру Черниковой Л.В., регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия с квартирой, о чем 14.07.2010 года внесена регистрационная запись в ЕГРП. Заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2010 года, требования Соболева И.В. были удовлетворены, истцу был выдан и предъявлен им для исполнения исполнительный лист. 22.10.2010 года возбуждено исполнительное производство.

11.04.2011 года между Банком "Навигатор" (ОАО) и Черниковой Л.В. был заключен договор залога квартиры по адресу: г.Москва, Загорьевский проезд, д.5, корп.1, кв.47, регистрация данного договора и обременения квартиры правами Банка была осуществлена 19.04.2011 года. Договор залога был заключен в обеспечение обязательств Черниковой Л.В. по договору о предоставлении кредитной линии от 11.04.2011 года, заключенному с Банком "Навигатор" (ОАО).

26.12.2012 года, в связи с не реализацией имущества на торгах, был составлен акт передачи Истцу нереализованного имущества должника Черниковой Л.В. - квартиры по адресу: г.Москва, Загорьевский проезд, д.5, корп.1, кв.47, в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству.

29.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий с квартирой должника и одновременном произведении государственной регистрации права собственности Соболева И.В. на квартиру.

31.03.2013 года Соболев И.В. обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о регистрации его права собственности на вышеуказанную квартиру, однако 11.02.2013 года Управление Росреестра по г.Москве приостановило государственную регистрацию в отношении данного объекта недвижимого имущества, т.к. согласно данным из ЕГРП указанная квартира находится в залоге у Банка "Навигатор" (ОАО).

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.6 Закона РФ "О залоге", подлежащего применению к возникшим правоотношениям в части, не противоречащей Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.2 ст.166, ст.168 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора залога жилого помещения N 1838-зи, заключенного 11.04.2011 года между Черниковой Л.В. и ОАО "Банк Навигатор" в соответствии с требованиями законодательства, и об отказе в иске, поскольку на момент регистрации залога Банка "Навигатор" (ОАО) права истца нарушены не были, так как решение суда об обращении взыскания на имущество Черниковой Л.В. в 2010-2011 г.г. не выносилось, правами Соболева И.В. указанная квартира на момент заключения договора залога с Банком "Навигатор" (ОАО) и регистрации залога, обременена не была. Наличие ареста не препятствовало регистрации еще одного вида обременения имущества в виде залога, поскольку иное обременение имущества правами третьих лиц на тот момент не существовало и зарегистрировано в установленном порядке не было. Квартира по акту нереализованного имущества была передана истцу только в 2013 году.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении условий оспариваемого договора о предмете залога, ввиду содержащихся в договоре недействительных сведений об отсутствии ареста квартиры, о наложении судебным приставом-исполнителем 16.11.2010г. ареста на имущество Черниковой Л.В., при вышеизложенном, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Права истца на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, на момент заключения оспариваемого договора, зарегистрированы не были. При этом факт неисполнения залогодателем обязанностей перед залогодержателем имеет правовое значение для сторон по договору ипотеки и не является законным основанием для признания договора об ипотеке недействительным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: