Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26548/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малиновой Т.В. по доверенности Спицина Д.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Малиновой **** расходы на проведение ****изы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, расходы на проведение ****изы по определению величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере **** рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей,

установила:

Истец РОО ОЗПП "РОЙ" обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" в интересах Малиновой Т.В., уточнив который, просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф, указав, что 17 мая 2014 года между Малиновой Т.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон" "Ущерб" на сумму *** руб.. Страховая премия в размере *** руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 11 июня 2014 года по адресу: ****1 в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство было повреждено.

Малинова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб..

Не согласившись с размером произведенной ей выплаты, истец обратилась в ООО "****", согласно заключению которого N **** от 11 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила **** руб. без учета износа. После подачи иска в суд ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Представитель истца Ефремчиков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Чернявская И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных судебных расходов просит представитель истца Малиновой Т.В. по доверенности Спицин Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Малиновой Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца РОО ОЗПП "РОЙ" по доверенности Карасева Н.В., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 мая 2014 года между Малиновой Т.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Угон" "Ущерб" на сумму ****руб.. Страховая премия в размере ****руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 11 июня 2014 года по адресу: **** в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство было повреждено, в связи с чем 12 июня 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Малинова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ****руб..

Не согласившись с размером произведенной ей выплаты истец обратилась в ООО "****", согласно заключению которого N ****от 11 ноября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ****руб. без учета износа. Также истец провела оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету N ****от 11 ноября 2014 г. составила ****руб.. Стоимость проведения указанных оценок составила *** руб. и **** руб..

Учитывая, что указанные расходы были понесен истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу Малиновой Т.В. *** руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и *** руб. за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля..

Также истец указала, что она провела оценку рыночной стоимости автомобиля, стоимость которой составила ****руб., однако учитывая, что данный отчет к предмету спора не относится, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по неудовлетворению в добровольном порядке требований потребителя истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ****руб.. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере ****руб. в пользу Малиновой Т.В. и ****руб. в пользу РОО ОЗПП "РОЙ". В данной части решение суда не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Малиновой Т.В. были взысканы почтовые расходы в размере ****руб..

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату нотариальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей. Учитывая, что РОО ОЗПП "РОЙ" представляет интересы конкретного потребителя Малиновой Т.В. и стороной по делу не является, кроме того, обладает соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может рассматриваться как представитель Малиновой Т.В., оказывающий юридическую помощь на возмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку судом верно установлено, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми в рамках рассмотренного спора.

Также представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд не принял во внимание, что Малинова Т.В. обратилась с жалобой в РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ" с просьбой оказать помощь в защите своих прав, при этом Малинова Т.В. и РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ" выбрали такую форму взаимоотношений, которая ограничивалась только предъявлением иска в суд.

Дальнейшее представительство интересов Малиновой Т.В., как указывает представитель истца, в суде осуществлялось ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", которое организовало осуществление всех необходимых мероприятий по исполнению ее поручения, для чего привлекло соответствующих специалистов, использовало возможности, предусмотренные действующим законодательством. Также представитель истца указал, что истец вправе самостоятельно выбрать любую организацию для представления его интересов в суде.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальным истцом по настоящему делу являлся РООП "ОЗПП "РОЙ", предоставивший юридические услуги истцу в силу закона, оснований полагать, что представительство интересов истца осуществляло ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" у судебной коллегии не имеется, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представители и нотариальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: