Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-26549/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Вьюговой Н.М.,

Судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А дело по апелляционной жалобе Шибановой * на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шибановой * к Шибановой * о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шибанову * утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г*.

Решение является основанием для снятия Шибановой * с регистрационной учета по адресу: *,

установила:

Шибанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шибановой М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. *. В спорной квартире, в том числе, зарегистрирована по месту жительства бывшая жена ее сына - Шибанова М.Ю. Брак между ее сыном Шибановым Н.С. и ответчицей Шибановой М.Ю. расторгнут в * году, фактически брачные отношения прекращены в * году. В 2011 году ответчица забрала свои вещи, выехала из квартиры. В настоящее время ответчица проживает в неизвестном истцу месте, оплату по найму жилого помещения и коммунальные услуги не производит.

Истец Шибанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца - Прокопьева Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик - Шибанова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства; сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шибанова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Шибановой М.Ю. - Драч А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шибанова Т.Н. в судебное заседание явилась, полагала решение законным и обоснованным.

Шибанова М.Ю., представитель третьего лица - Отдела УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное - в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля Бжицкую Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира является муниципальной, общей площадью 73,30 кв.м., состоит из трех комнат и расположена по адресу: *. На основании договора социального найма N * от * года истец Шибанова Т.Н. является нанимателем спорной квартиры. В спорной квартире также зарегистрированы: с 13.11.1986 года истец Шибанова Т.Н., с 13.11.1986 года сын истца Шибанов Н.С., с 27.01.2009 года внук истца - Шибанов Э.Н., с 14.11.2007 года внучка истца - Шарипова В.Р., с 13.11.1986 года дочь истца - Шарипова Н.С., с19.03.2008 года в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована Шибанова М.Ю., заключившая брак с сыном истца - Шибановым Н.С.

Брак между сыном истца - Шибановым Н.С. и ответчиком Шибановой М.Ю. расторгнут * года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *-*.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия допросила в качестве свидетеля Бжицкую Н.Ю., которая пояснила, что Шибанову М.Ю. знает, знакомы они с 15 лет, вместе учились в школе. Ей известно, что с истцом Шибановой Т.Н., которая приходится ей свекровью, Шибанова Н.Ю, не проживает, в связи с конфликтными отношениями. Шибанова М.Ю. снимает квартиру. Со слов Шибановой М.Ю. свидетелю известно, что Шибанова М.Ю. пыталась два раза попасть в спорную квартиру, но ее не пустили. Когда это было ей точно неизвестно. Из спорной квартиры Шибанова М.Ю. ушла, забрав все свои вещи вместе с сыном, это было более трех лет назад. Все указанное свидетелем известно ей со слов Шибановой М.Ю.

Судебная коллегия относится к показаниям свидетеля критически, поскольку все обстоятельства ей известны со слов ответчика, непосредственным очевидцем происходившего она не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.209 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Шибанова М.Ю. в спорной квартире не проживает длительное время с 2011 года, добровольно выехала из спорной квартиры, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Шибановой М.Ю. иного жилого помещения на законном основании не может в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.209 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" являться основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что ответчик Шибанова М.Ю. извещалась судом по последнему известному месту жительства неоднократно, в том числе и о рассмотрении дела, назначенном на 06.11.2014 года (л.д. 36).

Так же судебная коллегия полагает не состоятельным довод о том, что в связи с конфликтным отношениями ответчик не имеет возможности попасть в квартиру, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик выехала из квартиры добровольно, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, доказательств обратного суду и судебной коллегии ответчиком не предоставлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибановой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: