Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-26630/15

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Черевиченко Е.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Черевиченко * к Костюгину * о восстановлении срока для принятия наследства;

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, а именно в Черемушкинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 117218 г.Москва, ул.Кржижановского, д.20/30, корп.3,

установила:

Черевиченко Е.А. обратился в суд с иском к Костюгину Ф.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства.

Измайловским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду, и разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с данным определением от 10 ноября 2014 года, Черевиченко Е.А. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Черевиченко Е.А., суд, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, место жительство ответчика к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы не относится.

Таким образом, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда города Москвы, суд сделал правильный вывод о том, что исковое заявление Черевиченко Е.А. подлежит возврату.

Довод частной жалобы о том, что поскольку объектом наследственных прав является квартира, адрес которой относится к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы, данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества, судебная коллегия считает необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В том случае, если объектом наследственных прав является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Из содержания искового заявления, следует, что требований о признании права на недвижимое имущество истцом не заявлено, он заявил только требования о восстановлении срока для принятия наследства.

С учетом заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушена территориальная подсудность при подаче искового заявления.

При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: