Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-26640/15

16 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никифоровой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Ермишова * в пользу Никифоровой * задолженность по договору займа учетом возврата государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении иска Никифоровой * к Власову * о взыскании солидарно денежных средств отказать,

установила:

Никифорова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ермишову Д.В., Власову А.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обосновывая свои требования тем, что 28 октября 2011 года между Никифоровой О.В. и Ермишовым Д.В. заключен договор процентного займа N *, в соответствии с которым Никифорова О.В. обязалась передать Ермишову Д.В. в займы денежные средств в размере * руб., на срок до 28 декабря 2011 года включительно, а Ермишов Д.В. обязался возвратить Никифоровой О.В. указанную сумму займа в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование предоставленным займом в размере 12 % годовых. Никифорова О.В. исполнила свои обязательства и передала Ермишову Д.В. денежные средства в размере * руб., что подтверждается расписками, написанными собственноручно Ермишовым Д.В. В обеспечение исполнения обязательств Ермишова Д.В. по указанному договору займа, 28 октября 2011 года между Никифоровой О.В. и Власовым А.О. заключен договор поручительства. Обязательства по договору займа Ермишовым Д.В. надлежащим образом не исполняются, в указанный срок денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного Никифорова О.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * коп., пени в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., взыскать государственную пошлину.

Истец Никифорова О.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчики Ермишов Д.В., Власов А.О., извещенные надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Власова А.О. по доверенности Абдуллина А.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования к Власову А.О. не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Никифорова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Никифорова О.В., ответчики Ермишов Д.В., Власов А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2011 года между Никифоровой О.В. и Ермишовым Д.В. заключен договор процентного займа N *, в соответствии с которым Никифорова О.В. обязалась передать Ермишову Д.В. взаймы денежные средства в размере * руб., на срок до 28 декабря 2011 года включительно, а Ермишов Д.В. обязался возвратить Никифоровой О.В. указанную сумму займа в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование предоставленным займом в размере 12 % годовых.

Никифорова О.В. исполнила свои обязательства и передала Ермишову Д.В. денежные средства в размере * руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками Ермишова Д.В.: 28.10.2011 г. на сумму * руб.; 01.11.2011 г. на сумму * руб.; 07.11.2011 на сумму * руб.; 14.11.2011 г. на сумму * руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ермишова Д.В. по указанному договору займа, 28 октября 2011 года между Никифоровой О.В. и Власовым А.О. заключен договор поручительства, согласно условиям, которого Поручитель - Власов А.О. обязался перед Займодавцем - Никифоровой О.В. солидарно и в полном объёме отвечать с Заемщиком - Ермишовым Д.В. за исполнение последним обязательств по договору займа N * от 28 октября 2011 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика Ермишова Д.В. в пользу истца суммы долга в размере * руб., процентов за пользование займом в размере *., пени в размере * руб., поскольку заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил, сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование замом не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя конкретные суммы, подлежащие ко взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Расчет задолженности, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика Ермишова Д.В. не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Власову А.В., суд обоснованно исходил из того, что поручительство ответчика прекращено на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку договором займа установлен срок возврата займа - 28 декабря 2011 г., следовательно, истец должен был предъявить иск к поручителю Власову А.В. в срок до 28 декабря 2012 года, истец же обратился в суд с настоящим иском только 17 апреля 2013 года, то есть уже по истечении установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ срока. В связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства для предъявления кредитором иска к поручителям поручительство ответчика прекратилось, что делает невозможным взыскание с него задолженности по договору займа.

С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика Ермишова Д.В. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере * коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, с учетом требований разумности, о взыскании с ответчика Ермишова Д.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом принято повторное решение между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям, при наличии заочного решения от 20 сентября 2013 года, вступившего в законную силу и не отменённого в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела 20 сентября 2013 года Кузьминским районным судом внесено заочное решение, которым исковые требования Никифоровой О.В. к Ермишову Д.В., Власову А.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени удовлетворены, на ответчиков возложена солидарная ответственность.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

26 ноября 2014 года представителем ответчика Власова А.О. в Кузьминский районный суд г. Москвы подано заявление об отмене указанного выше заочного решения.

25 февраля 2015 года представителем ответчика Власова А.О. в Кузьминский районный суд г. Москвы подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года заявление Власова А.О. о приостановлении исполнительного производства, удовлетворено.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменено и в соответствии со ст. 243 ГПК РФ возобновлено рассмотрение настоящего дела по существу.

Таким образом, суда первой инстанции рассмотрел настоящее дело в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никифоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: