Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-26773/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ой С.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года,

установила:

ая С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировала тем, что 3 мая 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением а В.В. и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак - 197, под управлением ого А.А. и принадлежащего ой С.Ю.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ым В.В. п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО "Фемида" составляет * руб. Стоимость составления отчета ООО "Фемида" составила * руб.

Гражданская ответственность В.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

20 июня 2014 г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере * руб., штраф в пользу потребителя, неустойку в размере * руб., взыскать с а В.В. ущерб в размере * руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере * руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам иска, настаивал на взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах".

Ответчик В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался о судебных заседаниях телефонограммами, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв и заявление об отложении производства по делу в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Суд, обсудив указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку направлено на затягивание производства по делу, а не явка представителя не является уважительной.

Суд также указал, что В.В. злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, не получая судебные извещения, расценив данное обстоятельство как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд признал а В.В. извещенным о судебном заседании надлежащим образом, и рассмотрел дело в отсутствие а В.В.

Судом первой инстанции постановлено: Иск С.Ю. к ООО "Росгосстрах", В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с а В.В. в пользу ой С.Ю. сумму ущерба в размере * руб., расходы по оценке в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в размере * руб. 25 коп.

В остальной части иска С.Ю. к ООО "Росгосстрах", В.В. - отказать.

ая С.Ю. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем С.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ой С.Ю. - В.И., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 3 мая 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С * РО 197, под управлением а В.В. и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак М * ХС 197, под управлением ого А.А. и принадлежащего ой С.Ю.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ым В.В. п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП.

В действиях водителя ого А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, ДТП произошло по вине а В.В.

Истец ссылался на то обстоятельство, что гражданская ответственность а В.В. была застрахована по полису ОСАГО ССС N * в ООО "Росгосстрах".

Из объяснений ответчика следует, что по полису ОСАГО ССС N * в ООО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", а также неустойки и штрафа не имеется, поскольку гражданская ответственность а В.В. застрахована в установленном законом порядке не была.

Суд также учел то, что В.В. неоднократно вызывался в суд телефонограммами и телеграммами, однако в судебное заседание не явился ни разу, полис ОСАГО не представил.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца, в соответствии с отчетом ООО "Фемида", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб., достоверность отчета ООО "Фемида" ответчиками в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб в размере * руб. в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению с а В.В.

При этом, суд исходил из размера заявленных требований к ответчику у В.В., поскольку в оставшейся части ущерба представитель истца настаивал на исковых требованиях к ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика а В.В. в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на оценку в размере *руб., расходы по отправке телеграммы в размере * руб. 25 коп., поскольку указанные расходы истец понесла в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика а В.В. в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

Суд обоснованно отказал во взыскании нотариальных расходов в размере *руб., поскольку доверенность на представителей выдана общая для представления интересов истца во всех судебных инстанциях сроком на три года, отсутствует доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, постановив решение, исходил из доказательств, представленных ООО "Росгосстрах", согласно которым по полису ОСАГО ССС N * в ООО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, не проверив их достоверность, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно копии полиса ОСАГО ССС N *, представленного ООО "Росгосстрах" суду апелляционной инстанции, по нему застрахована гражданская ответственность

Ф.Д., который является единственным лицом, допущенным к управлению иным застрахованным транспортным средством.

Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи