Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-26778/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Автокласс Колор" по доверенности Старостина, апелляционной жалобе Президента РООП "ОЗПП "Наше Будущее" - Николаева на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования РООП "ОЗПП "Наше Будущее" в интересах Васильева к ООО "Автокласс Колор" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автокласс Колор" в пользу Васильева Сергея Евгеньевича __.. руб.

Взыскать с ООО "Автокласс Колор" в пользу РООП "ОЗПП "Наше Будущее" _.. руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автокласс Колор" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере __. руб.

установила:

РООП "ОЗПП "Наше Будущее", действуя в интересах Васильева, обратилось с иском к ООО "Автокласс Колор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от __. года ООО "Автокласс Колор" обязано произвести замену двигателя с навесным оборудованием в автомашине "Ссанг Йонг Рекстон", принадлежащей Васильеву. Согласно определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 года о разъяснении вышеуказанного решения, ООО "Автокласс Колор" обязан произвести замену двигателя с навесным оборудованием в автомашине Васильева С.Е. на новый, не бывший в употреблении. __ года ООО "Автокласс Колор" заменило в автомашине Васильева С.Е. двигатель с навесным оборудованием, однако заменило на двигатель не новый, а бывший в употреблении, в котором в настоящее время вновь возникли неисправности. Решение суда от __.. года ответчиком исполнено не было, и обязательства перед потребителем не исполнены. Истец просил взыскать в пользу Васильева неустойку по ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (3% от стоимости двигателя - _.. руб.) равную __.. руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель РООП "ОЗПП "Наше Будущее" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Васильев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Автокласс Колор" в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит "Автокласс Колор" по доверенности Старостина по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также Президент РООП "ОЗПП "Наше Будущее" - Николаев Я.О. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 года, президентом РООП "ОЗПП "Наше Будущее" - Николаевым Я.О. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28.08.2014 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Васильева представителя РООП "ОЗПП "Наше Будущее" - Николаева, представителя ответчика ООО "Автокласс Колор" по доверенности Старостина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует измененить в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года исковые требования Васильева к ООО "ТСК Авто Гермес", ООО "Автокласс Колор" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Автокласс Колор" произвести замену двигателя с навесным оборудованием в автомашине "___.", принадлежащей Васильеву С.Е., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно определению Нагатинского районного суда г. Москвы от __.. года о разъяснении вышеуказанного решения ООО "Автокласс Колор" обязано произвести замену двигателя с навесным оборудованием в автомашине Васильева на новый, не бывший в употреблении.

__. года ООО "Автокласс Колор" заменило в автомашине Васильева С.Е. двигатель с навесным оборудованием, однако заменило на двигатель не новый, а бывший в употреблении, в котором в настоящее время вновь возникли неисправности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком ООО "Автокласс Колор" своих обязательств перед истцом, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, и пришел к выводу, что имеются основания для снижения требуемой истцом суммы.

Судебная коллегия не соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом выполнены не были; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела не содержится.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и штрафа не заявлял, следовательно оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось. Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 333 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничена ценой услуги (стоимость заменяемого двигателя) в размере ___. руб., что подтверждается справкой Автоцентра "Нахимовский 32" от 31 января 2014 года о стоимости двигателя в сборе, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось; судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки и считает, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Васильева.

Довод ответчика о том, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года о разъяснении решения суда от __.. года было отменено апелляционным определением от 20.03.2015 года, не является основанием к отказу в иске, поскольку на дату вынесения решения от 29.05.2014 года определение суда от 19 декабря 2013 года действовало.

Судебная коллегия не может признать достоверным доказательством справку ООО Автокласс Колор" о стоимости двигателя от __ года; поскольку цена указана ориентировочно. В справках ИП Насонова В.Н. и ООО "Автолюкс" от 10.09.2015 года отсутствуют данные номенклатурного номера двигателя, информация не подтверждена учетными документами организаций.

Таким образом, при определении размера неустойки судебная коллегия исходит из справки Автоцентра "Нахимовский 32" от 31 января 2014 года о стоимости двигателя в сборе (л.д. 25).

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автокласс Колор" судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме __. руб.

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, Васильева С.Е., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 000 руб. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере __. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу Васильева в размере ___ руб., в пользу РООП "ОЗПП "Наше Будущее" - _. руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года - изменить.

Взыскать с ООО "Автокласс Колор" в пользу Васильева неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме __.. руб., судебные расходы в размере __ руб.

Взыскать с ООО "Автокласс Колор" в пользу РООП "ОЗПП "Наше Будущее" штраф в размере __ руб.

Взыскать с ООО "Автокласс Колор" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере __. руб.

Председательствующий:

Судьи: