Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26790/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнеева Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнеева ****к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Корнеева ****в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб.,

установила:

Корнеев Е.М. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере ****руб., расходов на оценку в размере ****руб., нотариальных расходов в размере ****руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., указав, что 11 января 2015 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под его управлением и транспортного средства ****-****-****-****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Нану Р.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Нану Р.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "Либерти Страхование", истец 15 января 2015 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В этот же день страховщиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которой составила **** руб.. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "****", согласно заключению которого N ****от 04 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ****руб. с учетом износа. 09 февраля 2015 г. истец обратился в ОАО "Либерти Страхование" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере ****руб., а также оплатить услуги ООО "****" в размере **** руб., однако данная претензия не была удовлетворена.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Корнеев Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Корнеева Е.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Корнеева Е.М. по доверенностям Пасечника И.О., Москвитина И.О., представителя ответчика ОАО "Либерти Страхование" по доверенности Цветкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 января 2015 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: ****произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца и транспортного средства ****-****-****-****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Нану Р.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Нану Р.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "Либерти Страхование", истец 15 января 2015 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В этот же день страховщиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которой составила *** руб., оплаченная истцом.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., включая расходы на оценку.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "****", согласно заключению которого N ****от 04 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб. с учетом износа.

09 февраля 2015 г. истец обратился в ОАО "Либерти Страхование" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере ****руб., а также оплатить услуги ООО "****" в размере ****руб., однако данная претензия не была удовлетворена.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 19 сентября 2014 г. ЦБ РФ утверждена Еединая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно п. 3.3 которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что в представленном истцом отчете имеются неточности.

В силу п. 3.6.5 методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

16 октября 2014 г. Президиум РСА утвердил справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. "432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с утвержденными РСА справочниками и приложением N 4 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", г. Москва относится к центральному экономическому региону, стоимость нормо-часа работ в данном регионе составляет *** руб., однако из представленного истцом отчета N ****от 04 февраля 2015 г., составленного ООО "****", следует, что стоимость нормо-часа на работы составляет 1 000 руб., что противоречит указанным выше справочникам РСА.

Учитывая, что применение единой методики является обязательным для страховщиков, их представителей, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика в части несоответствия отчета, представленного истцом требованиям законодательства, в связи с чем не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как усматривается из представленного истцом заключения, проводившие его специалисты единой методикой для определения размера ущерба не пользовались.

Кроме того, сопоставляя расчеты размера ущерба, представленные сторонами, судебная коллегия отмечает, что данные по величине износа заменяемых при ремонте запасных частей существенно различаются (специалисты ООО "****" указали процент износа запасных частей ниже). При этом проверить обоснованность расчета, произведенного данной компанией, не представляется возможным ввиду отсутствия в заключении исходных данных такого расчета. В то же время, представленный ответчиком расчет износа, подготовленный ООО НЭО "***", выполнен на основании единой методики.

Учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно оценки представленных в подтверждение размера ущерба доказательств правильными.

Поскольку истец не доказал факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения. Соответственно отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца Корнеева Е.М. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере **** руб..

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии стороны истца с оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком, отсутствует расчет части деталей, работ и расходных материалов, необходимых для ремонта, судебная коллегия отклоняет. Представленное ответчиком заключение было подготовлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного в присутствии истца, с которым последний согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, в акте, составленном по результатам осмотра автомобиля специалистами ООО "****", перечень повреждений полностью совпадает. Оценка степени проявления того или иного дефекта и назначение для его устранения того или иного ремонтного воздействия требует специальных познаний, однако, как уже отмечалось, стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Ссылка истца на письмо ФБУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, рекомендовавшее не использовать данные Справочников РСА для определения стоимости ремонта, основанием для отмены решения являться не может. Указанное истцом письмо не имеет нормативного характера и не отменяет утвержденного порядка расчета стоимости ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: