Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26791/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" - Гаврилова М.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Романовой ** в счет возмещения ущерба ** рубля ** копейка, убытки в сумме ** рублей, проценты в размере ** рубля **копеек, штраф в размере ** рублей ** копейки, расходы на представителя в сумме ** рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

установила:

Романова К.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ** г/н **. Межу истцом и ответчиком заключен договор полного имущественного страхования по риску "Автокаско Ущерб" N 1** сроком действия с 02.10.2012 года по 01.10.2013 года. Страховая сумма по договору страхования составляет ** рублей ** копеек. Страховая премия по договору страхования составила ** рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора страхования произошло три страховых случая, о которых истицей было сообщено страхователю, были присвоены номера по убыткам **, **, **. Заявление по всем страховым случаям были написаны истцом 12.09.2013 года. Истцом представлены ответчику все необходимые документы по страховым случаям, транспортное средство представлено для осмотра. В нарушение правил страхования СОАО "ВСК" согласовывала ремонт транспортного средства истца более установленного правилами страхования срока. В связи с нарушением СОАО "ВСК" сроков по исполнению обязательств, истец поручила работы по ремонту транспортного средства организации "**", о чем 25.12.2013 года сообщила ответчику в досудебной претензии, где также изложила требования о компенсации расходов на ремонт в "**" в размере ** рублей, выплате неустойки за период с 03.10.2013 года по 20.12.2013 года. В ходе рассмотрения дела истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н ** в ООО "Д Фаин", согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа ** рубля **копейка.

Истец уточнила исковые требования и просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере ** рубля ** копейку, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" за 102 дня в размере ** рубля ** копейка, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ** рубля ** копеек, расходы по проведения оценки ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей **копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Истец Романова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика - СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, по основаниям которого, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания страхового возмещения и штрафа просит представитель СОАО "ВСК" - Гаврилов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей п. 1 ст. 929, 931, 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ** сроком действия с 02.10.2012 года по 01.10.2013 года по рискам Полное Каско (Хищение, повреждение ТС), страховая сумма ** рублей. Предметом страхования является транспортное средство ** VIN **, 2012 года выпуска.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатила страховую премию в полном объеме, своевременно сообщила страховщику о наступлении страховых событий, предоставила предусмотренные правилами страхования документы.

По заявлению истца транспортное средство было осмотрено 13.09.2013 года и направлено на ремонт. Однако до декабря 2013 года окончательное согласование объема ремонтных работ по транспортному средству истца ответчиком не произведено.

В связи с нарушением сроков ремонта транспортного средства, истцом представлен отчет независимой оценки ООО "**", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет **рубля ** копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, истцом в претензионном письме в связи с нарушением сроков были установлены новые сроки выполнения работ, которые также ответчиком были нарушены, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ** рубля ** копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в размере ** рублей ** копейки были выплачены истцом ответчику 15.05.2014 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела, у суда отсутствовали доказательства оплаты ответчиком страхового возмещения.

Однако судебная коллегия полагает указать, что поскольку представленные доказательства свидетельствуют о выплате ответчиком страхового возмещения в размере ** рубля ** копейки, то решение Гагаринского районного суда г. Москвы в части взыскания страхового возмещения в указанной сумме считается исполненным.

Также суд полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 18 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" - Гаврилова М.В. - без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Романовой ** страхового возмещения в размере ** рублей ** копейки считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: