Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26800/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Кутузова В.И. на определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Кутузову ** в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы,

установила:

Кутузов В.И. обратился в Московский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) Никишиной Н.В., указав, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. он был осужден по ч. * ст. *, ч. 1 ст. **УК РФ. Заявитель указывает, что он неоднократно обращался в суд по вопросу ознакомления с материалами уголовного дела с целью обжалования приговора суда, в чем ему было несколько раз отказано. Полагая, что отказные ответы нарушают его права и законные интересы на получение информации и ознакомление с материалами уголовного дела, просил обязать Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кутузов В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство заявителя Кутузова В.И. о его личном участии в деле и отклонив его, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Изучив заявление Кутузова В.И., судья пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в его принятии, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что Кутузовым В.И. предъявлены требования к судье (суду) в связи с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе, не соглашаясь с выводом судьи о невозможности рассмотрения требования Кутузова В.И. в порядке гражданского судопроизводства, заявитель настаивает на том, что обжалуемые им действия носят внепроцессуальный характер, что, по его мнению, допускает проверку их законности в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: