Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26817/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Богданова Д.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать Богданову ** в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) судьи и Председателя Тверского районного суда г. Москвы.

Вернуть Богданову ** уплаченную государственную пошлину в размере **рублей по чек-ордеру от 16 декабря 2014 года,

установила:

Богданов Д.Ю. обратился в Московский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) судьи Тверского районного суда г. Москвы, указав, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. было отказано в удовлетворения его ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-687/2012 по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности, по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Указанное определение Богданов Д.Ю. считает незаконным.

12 ноября 2014 года Богданов Д.Ю. вновь обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако о ходе рассмотрения этого заявления ему ничего не известно.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. Богданову Д.Ю. было отказано в принятии искового заявления к ГУ МВД России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании выплатить денежные средства. С указанным определением заявитель также не согласился, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подал на него частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, однако до настоящего времени о времени и месте рассмотрения частной жалобы его не уведомили, хотя он неоднократно обращался по вопросу ускорения дела.

Указанные действия суда заявитель считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы на получение информации и ознакомление с материалами дела, в связи с чем просил вынести частное определение в отношении судьи и возместить ему судебные расходы на оплату госпошлины.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Богданов Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Изучив заявление Богданова Д.Ю., судья пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в его принятии, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судья обоснованно исходил из того, что Богдановым Д.Ю. предъявлены требования к судье (суду) в связи с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление в части вынесения частного определения в отношении судьи Тверского районного суда г. Москвы, также не подлежит принятию на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ ходатайство о вынесении частного определения не может быть рассмотрено вне рамок рассмотрения гражданского дела. Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.

В частной жалобе, не соглашаясь с выводом судьи о невозможности рассмотрения требования Богданова Д.Ю. в порядке гражданского судопроизводства, заявитель настаивает на том, что обжалуемые им действия носят внепроцессуальный характер, что, по его мнению, допускает проверку их законности в порядке главы 25 ГПК РФ. Однако данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: