Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-26959/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Вьюговой Н.М.,

Судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Догадкиной * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Догадкиной * о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Догадкиной * в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Догадкиной М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму * рублей на потребительские цели сроком возврата 26.11.2018 года, с процентной ставкой 24,9% годовых. Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности ответчик не предпринял.

АКБ "Банк Москвы" с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Догадкиной М.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 года в размере * рубля * копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере * рубля * копеек, сумму процентов - * рублей * копеек, неустойку *рубля * копейки, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копейки.

Представитель истца - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился.

Ответчик - Догадкина М.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Догадкина М.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Однако, в силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно материалов дела, ответчик Догадкина М.А. участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции 17 марта 2015 года не принимала. Согласно почтового уведомления (л.д. 36), повестка ответчиком была получена 19.03.2015 года, то есть спустя два дня после состоявшегося судебного заседания, что подтверждается также сведениями по отслеживанию почтовых отправлений.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу имеющихся возражений относительно заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с соответствии с которой основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

30.07.2015 года судебной коллегией Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца - АКБ "Банк Москвы" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - Догадкина М.А. и ее представитель Гахраманова Е.П., в судебное заседание апелляционной инстанции явились.

В соответствии о ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Догадкина М.А. и ее представитель Гахраманова Е.П., в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования истца не признали, пояснили, что у ответчика действительно была просрочка, однако затем ответчик возобновила исполнение обязательств по договору и в период, когда истцом было направлено уведомление о досрочном погашении кредита оснований к этому у истца не имелось. Кроме того, истцом не учтен ряд платежей ответчика, которые были сделаны после предъявления иска в суд и уточнения исковых требований, последний платеж ответчиком был сделан 04.08.2015 года.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ****. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму **** рублей на потребительские цели сроком возврата 26.11.2018 года, с процентной ставкой 24,9% годовых.

Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом.

Истец 28.05.2014 года направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.01.2015 года в размере **** рубль ** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ****.

В связи с тем, что ответчиком были произведены платежи 26.01.2015 года в размере ** рублей ** копеек, 25.02.2015 года в размере ** рублей ** копеек, истец уточнил исковые требования.

Согласно уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика по состоянию на 13.03.2015 года задолженность в размере ** рубля ** копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга - ** рубля ** копеек, сумму процентов - ** рублей 58 копеек, неустойку в размере **рубля **копейки, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком представлены квитанции об оплате за период с 13.03.2015 года следующих платежей:

24.03.2015 года - * рублей;

24.04.2015 года - * рублей;

22.05.2015 года - * рублей;

25.06.2015 года - * рублей;

25.07.2015 года - * рублей;

04.08.2015 года - * рублей.

Всего на сумму * рублей * копеек.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия с учетом произведенных ответчиком за период с 13.03.2015 года платежей полагает, что у ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела имеется задолженность перед истцом в размере * рублей 96 копеек - основного долга, * рубля *копейки - неустойки.

Так, из * рублей * копеек, оплаченных ответчиком на период с 13.03.2015 года, первоначально подлежат оплате проценты по договору в размере * рублей * копеек. Оставшаяся сумма в размере * рубля * копейки вычитается из основного долга (* - * = *).

Кроме того, судебная коллегия считает, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера основного долга, периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до * рублей * копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 20.08.2015 года задолженность по кредитному договору в размере: * рублей * копеек - основного долга, неустойку в размере * рублей *копеек.

К представленному ответчиком контррасчету судебная коллегия полагает отнестись критически, поскольку в нем не учтены неустойки, которые могли быть погашены истцом за счет вносимых ответчиком средств.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования истца заявлены по состоянию на 14.01.2015 года в размере * рубль *копеек, из расчета которых оплачена государственная пошлина в размере * рублей * копейки.

Согласно материалов дела, ответчиком произведен платеж 26.01.2015 года - * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом расчет произведен по состоянию на 14.01.2015 года, исковое заявление подано в суд 11.02.2015 года, а ответчиком 26.01.2015 года, то есть до подачи иска в суд, произведена оплата задолженности в размере * рублей, которая не была учтена при расчете задолженности в первоначальном иске, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года - отменить.

Взыскать с Догадкиной * в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2015 года: сумму просроченного основного долга - * рублей *копеек, неустойку * рублей 0 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копейки, а всего * рублей * копеек (двести тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: