Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-27040/15

22 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Рагимзаде Х.Г.оглы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Мамедова * к Рагимзаде * о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Рагимзаде * в пользу Мамедова * сумму неосновательного обогащения в размере * руб., сумму неосновательного обогащения в размере *., расходы по уплате госпошлины в размере *., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.,

установила:

Мамедов Р.М. оглы обратился в суд с иском к Рагимзаде Х.Г. оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходов по уплате госпошлины в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что 01 марта 2011 года им был осуществлен блиц-перевод на имя Рагимзаде Х.Г.оглы на сумму * руб., 11 марта 2011 года на сумму *руб., 17 марта 2011 г. на сумму в размере * руб., а всего * руб. Денежные средства были переведены на счет Рагимзаде Х.Г. оглы и сняты им, но до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске, в том числе просили применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Рагимзаде Х.Г.оглы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мамедов Р.М.оглы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Мамедова Р.М.оглы - Рафиева А.Д.оглы, ответчика Рагимзаде Х.Г.оглы, его представителя Востриковой С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2011 года Мамедовым Р.М.оглы осуществлен блиц-перевод на имя Рагимзаде Х.Г.оглы на сумму * руб., 11 марта 2011 года на сумму * руб., 17 марта 2011 г. на сумму в размере * руб. Денежные средства были переведены на счет Рагимзаде Х.Г.оглы и сняты им.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком были получены от истца, со стороны ответчика доказательств законности их получения не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения от обязательства возврата денежных средств не имеется.

Ответчиком Рагимзаде Х.Г. оглы заявлено о применении срока исковой давности. Истцом Мамедовым Р.М. оглы заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока исковой давности и восстанавливая срок, суд исходил из того, что истец был лишен возможности подачи иска в суд, так как ему не было известно место жительства ответчика.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленных в материалы дела квитанций контрольного перевода усматривается, что 01 марта 2011 года Мамедовым Р.М.оглы был осуществлен блиц-перевод на имя Рагимзаде Х.Г.оглы на сумму * руб., 11 марта 2011 года на сумму * руб., 17 марта 2011 г. на сумму в размере * руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2014 года в досудебном порядке истцом направлено на имя ответчика заявление о возврате денежных средств. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца пояснил, что ответчика начали искать в августе - сентябре 2014 года, перечисление денежных средств истцом состоялось в марте 2011 года, с исковым заявлением в суд обратились только 02 февраля 2015 года, пропустив тем самым срок исковой давности.

Доводы Мамедова Р.М.оглы о том, что им принимались меры по поиску ответчика Рагимзаде Х.Г.оглы не являются уважительными для восстановления срока , поскольку в течение 3 лет с момента перечисления денежных средств (март 2011 года) истец не предпринимал мер к розыску ответчика, указанные меры начал осуществлять по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако ст. 205 ГК РФ дает суду право восстановить срок исковой давности, когда признает причину пропуска срока уважительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом Мамедовым Р.М.оглы срока исковой давности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.М.оглы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедова * к Рагимзаде * о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: