Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27120/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе Виноградова В.А.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года,

которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя ответчиков Виноградова В.А. об отсрочке исполнения решения суда от 20.12.2013 года по гражданскому делу N 2-6145/13 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Виноградову В.А., Пшава Т.С., Кучеровой Н.Ю., Никогосяну А.Л., Школьникову Е.Я., Козину О.И., Челенкову А.П., Плищенко М.П., Захарову Е.Г. об обязании в десятидневный срок за свой счет снести легко возводимое автомобильное укрытие, освободить земельный участок и привести земельный участок в надлежащее состояние - отказать.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 года ответчики Виноградов В.А., Пшва Т.С., Кучерова Н.Ю., Никогосян А.Л., Школьников Е.Я., Козин О.И., Челенков А.П., Плищенко М.П., Захаров Е.Г. обязаны в десятидневный срок за счет своих средств снести легко возводимое автомобильное укрытие, освободить земельный участок и привести земельный участок в надлежащее состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 года решение Кузьминского районного суда от 20.12.2013 года оставлено без изменения.

Ответчик Виноградов В.А., представляющий также интересы других ответчиков обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на максимально возможный срок, ссылаясь на то, что в настоящее время решается вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположены легко возводимые автомобильные укрытия, представляющие собой единую конструкцию.

Представитель истца Белинский Г.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что приведенный ответчиками довод в виде решения вопроса по оформлению права собственности на земельный участок, законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрен.

Представитель третьего лица ТСЖ "Авиаконт" в судебном заседании поддержал доводы заявления, пояснив, что решение вопроса в настоящее время зависит лишь от действий Департамента городского имущества г. Москвы, куда жители дома обращались дважды, но пока ответа не получено.

Судом 08 апреля 2015 года постановлено определение об отказе в отсрочке решения Кузьминского районного суда от 20.12.2013 года

В частной жалобе ответчик Виноградов В.А. обжалует постановленное определение и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом, по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ. При этом коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований в приведенных Виноградовым В.А. доводах о предоставлении отсрочки для разрешения вопроса по оформлению права собственности на земельный участок, в силу чего исполнение решения суда может быть затруднено.

Решение суда обязательно для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.

С момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, заявителем не производилось.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: