Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27142/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Скворцова П.В. по доверенности Карпова Д.С. и ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Поляковой Н.И.к ООО "Росгосстрах", Скворцову П.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Поляковой Н. И.в счет страховой выплаты . руб.;

решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Поляковой Н.И. в счет страховой выплаты . руб. в исполнение не приводить;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Поляковой Н. И. штраф в размере . руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере . рублей, расходы по оплате представителя в размере . руб., а всего - . руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере . руб.;

взыскать со Скворцова П. В. в пользу Поляковой Н. И. в счет возмещения ущерба . руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере . рублей, расходы по оплате представителя в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб., а всего - . руб.;

в остальной части требований отказать,

установила:

Полякова Н.И. обратилась в суд с иском ООО "Росгосстрах", Скворцову П.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что . произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак С ., под управлением Скворцова П.В., ".", государственный регистрационный знак ., ".", государственный регистрационный знак ., под управлением истца Поляковой Н.И., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в названном ДТП признан Скворцов П.В., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах", выплатившим впоследствии страховое возмещение в размере .руб.

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом его износа, составила . руб.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, Полякова Н.И. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму в размере . руб., оплаченную за проведение экспертизы, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований по предъявленному иску, . руб. в счёт оплаты услуг представителя; с ответчика Скворцова П.В. в счёт возмещения ущерба - сумму . руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере . руб., а также издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении и отмене которого просят представитель ответчика Скворцова П.В. по доверенности Карпов Д.С. и ответчик ООО "Росгосстрах" соответственно.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика Скворцова П.В. в апелляционной жалобе просит снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с его доверителя, ссылаясь на то, что при его определении суд первой инстанции должен был исходить из общей суммы вреда, причиненного транспортному средству истца, с учетом его износа.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" указывается на необходимость отмены постановленного судебного акта в связи с необоснованность взыскания с него штрафа, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" были исполнены добровольно, а также неправомерностью взыскания расходов, понесенных истцом в связи с составлением отчета об оценке, которые должны быть включены в сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика Скворцова П.В. по доверенности Бикмуллин Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Скворцова П.В., ".", государственный регистрационный знак ., ".", государственный регистрационный знак ., под управлением истца Поляковой Н.И., принадлежащего ей на праве собственности

Виновным в названном ДТП был признан ответчик Скворцов П.В., допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах".

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило Поляковой Н.И. сумму страхового возмещения в размере . руб.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец представила оценку независимого эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., принадлежащего Поляковой Н.И., с учётом его износа, составила . руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, после предъявления иска в суд ., ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере . руб., перечисленную платёжным поручением 01.12.2014 (л.д.90, 96).

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Хонест" N . от ., составленного по заказу ответчика Скворцова П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., с учётом его износа, составила . руб. (л.д.116).

Ввиду возникших противоречий относительно размера причиненного ущерба, с учетом доводов и возражений сторон, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., на день проведения экспертизы составила . руб. (л.д.247).

Согласно отчёту ООО "ФайнЭкс" N . об оценке рыночной стоимости транспортного средства ".", государственный регистрационный знак ., выполненного по заказу ответчика Скворцова П.В., наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля составила .руб. (л.д.282).

В заседании суда первой инстанции эксперт Емельянов А.Е. произвел письменное обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на сумму . руб. и утраты его товарной стоимости на сумму . руб. (л.д.325).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Скворцова П.В., исчислен судом в размере . руб., исходя из суммы общего размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, равного . руб., и утраты товарной стоимости автомобиля в размере . руб., за вычетом произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты в размере . руб.

С доводами представителя ответчика Скворцова П.В., изложенными в апелляционной жалобе, относительно того, что взысканная с его доверителя сумма ущерба должна была быть исчислена, исходя из размера общего ущерба, с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия оснований согласиться не находит.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца Поляковой Н.И., судом первой инстанции определена правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом правильного толкования норм действующего законодательства.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах", судебная коллегия также находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 63 Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку, как указано выше, исполнение обязательства по выплате полной стоимости страхового возмещения было осуществлено ООО "Росгосстрах" после предъявления иска Поляковой Н.И., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в установленном законом размере.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из объяснений ответчика ООО "Росгосстрах" следует, что первоначально страховая выплата в размере . руб. была произведена на основании акта осмотра от . и расчета от ., составленного ЗАО "Технэкспро", организованных ответчиком.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец Полякова Н.И. обратилась к независимым экспертам ООО фирма "Аверс" за составлением отчета об оценке, стоимость которого составила .руб.

Таким образом, данные расходы были понесены истцом после проведения страховщиком независимой экспертизы, на основании которой произведена неполная выплата страхового возмещения, и стоимость которой включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с целью защиты права, которое Полякова Н.И. полагала нарушенным, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке, установленном ст.98 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Скворцова П.В. по доверенности Карпова Д.С. и ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: