Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27145/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа Страхование"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года,

которым постановлено: Иск Берлизева Алексея Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Берлизева А.Н. в счет страховой выплаты _ руб. 00 коп., неустойку в размере _ руб.00 коп., штраф в размере _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, расходы по оплате оценки _ рублей, нотариальные услуги _ рублей, за услуги представителя _ рублей, всего _ руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. 00 коп.,

установила:

Берлизев А.Н., согласно уточненным требованиям, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 28.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "_", государственный регистрационный знак _ , принадлежащего истцу и транспортного средства марки "_", государственный регистрационный знак _, водитель которого был признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с необходимым пакетом документов к ответчику для выплаты страхового возмещения. До 24.03.2015 года ответчик страховую выплату истцу не произвел. Поскольку страховая компания не урегулировала убыток, истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _ руб. 61 коп., а утрата товарной стоимости составила _ руб. 50 коп. Общая сумма ущерба составила _ руб. 11 коп.

24.03.2014 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, по прямому урегулированию убытка, однако страховая компания выплату не произвела, указав на получение водителями при ДТП телесных повреждений.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., расходы на изготовление отчета в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. (л.д. 4-6, уточненный иск л.д. 74-75).

Истец Берлизев А.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Конаш С.В., который требования поддержал в полном объеме, указав, что в данном ДТП вред причинен только транспортным средствам, поскольку имеется постановление от 03.03.2015г. старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Джафаровым А.З. п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, п. 10.1 ПДД РФ, телесные повреждения полученные водителями Берлизевым А.Н. и Джафаровым А.З. в результате ДТП, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, и которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Джафарова А.З. по ч.1 ст.12.24 К РФ об АП прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 К РФ об АП, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом (л.д. 70), мнение по иску не предоставил, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Берлизев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Конопацкой А.Г., представителя истца по доверенности Конаш С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.10.2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащего истцу, которому были причинены механические повреждения, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось (л.д.31).

Виновником ДТП является водитель Джафаров А.З. управлявший транспортным средством марки "_", государственный регистрационный знак _ (л.д. 11-13, 30).

03.03.2015 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет необходимых документов (л.д. 32).

19.03.2015 года ответчик направил в адрес истца отказ в прямом возмещении убытков (л.д. 14).

Согласно страхового полиса _ N _ от 02.09.2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный ущерб составляет _ руб. (л.д.72).

Согласно заключению эксперта N 074/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет _ руб. 61 коп., утрата товарной стоимости - _ руб. 50 коп. (л.д. 33-65).

Истец, 24.03.2015 года обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение по полису ОСАГО и расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 16), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Стороны не оспаривали факт наступления страхового случая, его обстоятельства, время, место.

Ответчиком оспаривалось право истца на обращение к ответчику с заявлением, по прямому урегулированию убытка, поскольку участникам ДТП причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По результатам проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, 03.03.2015г. старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по окончании административного расследования, из которого следует, что ДТП произошло в результате невыполнения водителем Джафаровым А.З. п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, п. 10.1 ПДД РФ, телесные повреждения полученные водителями Берлизевым А.Н. и Джафаровым А.З. в результате ДТП, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Джафарова А.З. по ч.1 ст.12.24 К РФ об АП прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 К РФ об АП, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-13). Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, следует, что телесные повреждения полученные водителями Берлизевым А.Н. и Джафаровым А.З. в результате ДТП, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Доказательств обратного суду не предоставлено, копией постановления от 03.03.2015г., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ответчик располагал (л.д. 32).

Представленный истцом отчет об оценке, суд обоснованно принял во внимание, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256,255, 254.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец является выгодоприобретателем в возникших отношениях в связи со страховым случаем, становится стороной по договору страхования, в связи с чем, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13) в данном случае подлежат применению.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении суммы ущерба в размере _ руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Возражения ответчика о наличии вреда, причиненного жизни и здоровью участников ДТП, судом обоснованно отклонены в силу вышеизложенного, а за истцом признано право на прямое возмещение убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, что после обращения Берлиззева А.Н. в страховую компанию, в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания штрафа в заявленном истцом размере: _ руб. 00 коп. (_ руб. - страховая сумма - в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб / 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Берлизева А.Н. компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 94,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: