Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-27155/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Соколова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова В.Н. к ООО "СК "РГС-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать,

установила:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на заключенный *** 2011 года между ним и ОАО "***" кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев, предложена дополнительная услуга в виде заключения договора страхования с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" с определением страхового случая как смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, выдана копия полиса N *** страхования жизни и здоровья, а страховая премия в размере *** руб. включена в сумму выдаваемого кредита, ввиду чего вместо *** руб. по приходному кассовому ордеру N *** от *** г. он получил *** руб., *** руб. страховой премии были перечислены ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Поскольку *** г. задолженность по кредиту истцом досрочно погашена, *** г. он обратился с заявлением о возврате части страховой премии и аннулировании договора страхования, оставленное без удовлетворения, что является незаконным, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу страховую премию в размере *** руб., неустойку за период с 03.02.2012 г. по 03.09.2014 г. в сумме *** коп., *** руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, *** руб. *** коп. штрафа и *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Соколов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по доверенности Ганатовский Д.А. в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам письменного отзыва, согласно которого условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено такого основания для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Соколов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд не учел тот факт, что "Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности" не запрещают получение части оплаченной страховой премии страхователем при досрочном расторжении договора страхования; также судом неправильно истолкованы положения ст.958 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, учитывая, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** г. между Соколовым В.Н. и ОАО "***" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев;

*** г. между Соколовым В.Н. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья N *** на условиях, предусмотренных Программой страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Финансовая защита", пунктом 10 которой предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, страховая премия в размере *** руб. включена в сумму выдаваемого кредита, ввиду чего вместо *** руб. кредита по приходному кассовому ордеру N *** от *** г. истец получил *** руб., *** руб. страховой премии было перечислено ответчику ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"; *** г. кредит истцом досрочно погашен в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; *** г. Соколов В.Н. направил ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заявление о возврате части страховой премии и аннулировании договора страхования, поскольку погасил кредит досрочно, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено такого основания для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.

Проверяя доводы истца о наличии оснований к возврату части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, суд тщательно проанализировал условия договора о предоставлении кредита, Программы страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Финансовая защита", которыми не предусматривается возврат по инициативе страхователя уплаченной страховщику страховой премии, в том числе и при досрочном погашении им кредита, и руководствуясь положениями п.1 ст.934, п.п.2,3 ст. 958 ГК РФ, по смыслу которых страхователь вправе требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования, на основании чего суд первой инстанции отказал во взыскании страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

В связи с изложенным, не подлежали удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что пунктом 1 ст.958 ГК РФ досрочное погашение кредита заемщиком не указано в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии; часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержится в договоре страхования.

Поскольку условия договора страхования в данном случае не содержат положения о возможности возврата уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, учитывая, что при заключении договора страхования стороны согласовали условия, страховой полис истцу был вручен, с условиями Страхового полиса он ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять (л.д.20, 23), в заявлении клиента о переводе валюты Российской Федерации со счета, подписанного истцом, указано, что Соколов В.Н. в дату выдачи кредита *** г. просит осуществить перевод с открытого ему счета *** руб. страховой премии по договору страхования на счет ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (л.д.24), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе ст.958 ГК РФ, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: