Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27210/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Гнездилова Р.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Болдина Д. А. в пользу Трофимовой Е. И. судебные расходы в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с Аввакумова А. П. в пользу Трофимовой Е. И. судебные расходы в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с Гнездилова Р. В. в пользу Трофимовой Е. И. судебные расходы в размере ... руб. 00 коп.

установила:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-349/14 по иску Трофимовой Е.И. к Болдину Д.А., Аввакумову А.П., Гнездилову Р.В. о признании недействительными доверенности, договоров отчуждения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 19, кв. 12, истребовании квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования Трофимовой Е.И. удовлетворены в полном объеме, за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру.

11 марта 2015 года Трофимова Е.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Гнездилов Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Трофимовой Е.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истицы судебные расходы в размере по _ руб. с каждого.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гнездилова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: