Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27213/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частному представлению заместителя Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Шакирова Ш.Н. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Юго-Западному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры заявление о признании бесхозяйным движимого имущества.

Разъяснить Юго-Западному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Юго-Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным в отношении товара находящегося на хранении на складе временного хранения и не востребованного правообладателем.

Судьей постановлено приведенное определение, об отмене которого просит заместитель Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Шакиров Ш.Н. по доводам частного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление прокурора, судья исходил из положений ч. 1 ст. 290 ГПК РФ о том, что заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи. Следовательно, с подобным заявлением вправе обратиться финансовый орган, но не прокурор, также в заявлении не описаны обстоятельства, в связи с которыми заявление подано именно прокурором, не приведены доказательства распространения полномочий прокурора на место хранения товара.

При этом судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым возвращению подлежит заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, разъяснив прокурору право на повторное обращение после устранения недостатков.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления прокурора не правильным, определение - подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что поступивший 06 мая 2010 г. в адрес ООО "Интербир" товар был помещен на временное хранение, по окончании срока которого ООО "Интербир" был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Таможенное оформление товара произведено не было, товар не востребован, не смотря на неоднократные уведомления получателя.

Вывод судьи о том, что прокурор не вправе обратиться в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Исходя из п. 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432 (ред. от 28 января 2015 г.) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Данная правовая норма не противоречит положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поданное прокурором заявление содержит указание на заинтересованное лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее функцию по учету и распоряжению имуществом, в том числе, движимым бесхозяйным имуществом, обстоятельства, дающие основания полагать заявленное имущество бесхозяйным. Указанное имущество находится на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения заявления прокурора у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года отменить.

Заявление Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: