Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27274/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Неведровой Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Архиповой Л.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014г.,

Которым постановлено: В иске Архиповой Л.А. отказать.

установила:

Архипова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия Красоты" (далее - ООО "Академия Красоты") о расторжении договора купли-продажи косметических средств от 02 октября 2014 года, заключенного между ней и ответчиком, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту ОАО " Восточный экспресс банк", в размере _ руб. 76 коп., неустойки в размере .. руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере _ рублей, юридических расходов в размере _ рублей, а также штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 октября 2014 года, она, находясь в непонятном для нее состоянии, и введенная в заблуждение, не получив достоверной информации об условиях приобретения товара, подписала документы, как потом выяснилось, кредитный договор, заключенный между ней и ОАО "Восточный экспресс банк", о предоставлении ей денежных средств на приобретение косметических средств в размере 89 756 рублей, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 29,3 % годовых. При этом речь шла о продаже товара в рассрочку, а был оформлен потребительский кредит. Таким образом, она приобрела в ООО " Академия Красоты" косметические средства для лица и волос. Считает, что она как потребитель была введена в заблуждение при продаже товара.

Поскольку у нее после проведения процедуры появилась аллергическая реакция -покраснение глаз, она обратилась 15.10.2014г. к офтальмологу , где был поставлен диагноз: обострение хронического конъюнктивита. Считает, что действиями ООО " Академия Красоты" в связи с непредставлением ей надлежащей информации о товаре, а так же продажи товара противопоказанного к применению в связи с имеющимся у нее заболеванием, были нарушены ее права как потребителя, в силу ст. 7 Закона РФ " О защите прав потребителей", предусматривающей продажу товара при обычных условиях его использования, как безопасного для жизни и здоровья. Аллергическую реакцию на косметику и обострение хронического конъюнктивита следует рассматривать как недостаток товара и отсутствие надлежащей информации.

В силу ст. ст. 10,12, 24 РФ "О защите прав потребителей" в случае не предоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, потребитель вправе, в случае его заключения, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита. 21.11.2014г. кредит досрочно погашен в размере _ руб. 76 коп. Учитывая вышеизложенные нормы закона, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Меджидов Ч.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Академия Красоты" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк"" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Архипова Л.А.

В судебное заседание не явился ответчик - ООО "Академия Красоты", извещался судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Архипову Л.А., ее представителя по доверенности Меджидова Ч.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, и представленных суду доказательств, 02 октября 2014 года Архиповой Л.А. в ООО "Академия Красоты" был приобретен комплект косметики торгового знака " _" (л.д.58) для ухода за лицом, телом и руками (л.д. 12), также приобретен набор косметики для ухода за волосами (л.д.13).

Расчет за приобретенный товар произведен путем заключения кредитного договора, заключенного между истицей и ОАО "Восточный экспресс банк"". Размер кредита составил _ рублей, срок возврата 24 месяца, сумма процентов - 29,3.

Как следует из представленных в материалы дела документов, цена приобретенного товара не подтверждается какими-либо письменными документами. Договор купли-продажи товара отсутствует. Общая сумма кредита, оплаченная истицей, составила 94 123 рубля 76 коп. Таким образом, ответчик, заключая договор купли-продажи, не предоставил истице надлежащую информацию о стоимости приобретаемого товара.

10 октября 2014 года Истцом в адрес ООО "Академия красоты" направлена претензия, в которой она предлагает расторгнуть договор купли-продажи от 02 октября 2014 года в связи с ее отказом от исполнения договора, перечислить на ее счет, открытый в ЗАО " Восточный экспресс банк", денежные средства по кредитным обязательствам в размере _ рублей, компенсировать моральный вред и юридические расходы (л.д. 19-24).

В обоснование своих требований истица указала, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества, при проведении процедуры на волосы и лицо через два часа глаза стали мокрыми, появилась отечность и пощипывание кожи головы. При этом сотрудники салона убедили ее, что косметические средства уникальные, произведены в Израиле на основе черной икры, применяя их, состояние ее волос улучшится, а лицо омолодится, аллергических реакций не будет. Под действием убеждений ответчика в их добропорядочности, она поставила подписи в кредитном договоре, не ознакомилась с условиями приобретения, поскольку речь шла о продаже товара в рассрочку, а не о потребительском кредите, в связи с чем была введена в заблуждение, информацию о товаре так же не знала. В связи с изложенным требовала расторжения договора купли-продажи от 02.10.2014г. (л.д. 19-24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что до заключения договора купли-продажи Истцу были проведены бесплатные спа-процедуры, с использованием косметики торгового знака " _". Во время проведения спа-процедуры и после ее проведения во время заключения договора никаких недовольств выражено не было. В момент заключения договора ООО " Академия Красоты" предоставила информацию о товаре, которая содержала все необходимые сведения. Данная информация так же указана на этикетках проданного товара. Предоставили сведения о сертификации товара, в виде нотариально удостоверенной копии сертификатов на товары, с указанием их номеров, органе, его выдавшем и сроке действия, факт отсутствия претензий к Продавцу у покупателя был подтвержден подписью покупателя на спецификации передаваемого товара, являющейся частью договора .

Указал также, что истицей была подписана Памятка для клиента, из которой следует, что Ответчик (продавец) ставит Истца ( покупателя) в известность, что парфюмерно-косметические товары включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, не подлежащих возврату и обмену. Продавец проинформировал покупателя в рамках ст. 9, 10 ФЗ " О защите прав потребителей" о товаре, обозначениях государственного стандарта, о безопасности парфюмерно-косметической продукции, об основных потребительских свойствах товара, объеме, противопоказаниях для употребления, цене и условий приобретения товаров, правил и условий эффективного и безопасного использования, наименования изготовителя и место его нахождения, сведения о сертификации, правила продажи товара.

Суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения набора косметики до покупателя-Истца была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в соответствии с требованиями российского законодательства.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений истицы и материалов дела, договор на приобретение косметики был заключен истицей с ответчиком непосредственно после проведения СПА-процедур, что лишало ее возможности оценить действие косметических средств на кожу. О наличии противопоказаний истица предупреждена не была. После проведения процедур у истицы произошло обострение хронического конъюнктивита обоих глаз, в связи с чем она 10.10.2014 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, а также к врачу офтальмологу 15.10.2014г., который подтвердил наличие аллергии.

Таким образом, ответчиком нарушено основополагающее требование о безопасности товара к использованию. Надлежащая информация о возможных последствиях применения косметических средств для лиц, страдающих аллергической реакцией на отдельные компоненты применяемых кремов и гелей, до истицы не доведена. Из представленных в материалы дела документов не следует, что истица была опрошена ответчиком до проведения процедур о наличии у нее аллергии и возможных противопоказаниях.

Кроме того, заключая договор купли-продажи косметических средств в день первого обращения и проведения СПА-процедур, ответчик лишил истицу права на осознанное решение, о чем свидетельствует ее требование о расторжении договора, выраженное в претензии от 10 октября 2014 года, поданной ответчику. При этом приобретенной косметикой истица не пользовалась.

Как указано выше, договор купли-продажи надлежащим образом не оформлялся, цена товара сторонами не согласована, надлежащими документами не подтверждена, что противоречит положениям ст.ст.422,424 ГК РФ.

Архиповой Л.А. представлено судебной коллегии Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников салона ООО "Академия Красоты "_" от 22 сентября 2014 года, а также постановление о признании ее потерпевшей от 23 апреля 2015 года, из которого следует, что кредитный договор на приобретение косметической продукции подписан сотрудниками ответчика путем обмана.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, пришел к ошибочному выводу, что со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при продаже косметических средств не допущено, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств не имеется.

Обсудив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства, не соответствующего положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении".

Поскольку судебной коллегией установлено, что при заключении ответчиком с истицей договора купли-продажи косметических средств от 02 октября 2014 года и кредитного договора с ОАО "Восточный экспресс банк" были нарушены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, ст. 12, п. 5 ст. 24 указанного закона, п. 4 ст.503 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку из материалов дела следует, что 21.11.2014 года кредит истицей погашен досрочно в сумме _ руб. 76 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Академия Красоты".

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит также взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Период просрочки и стоимость товара истцом указаны правильно, сумма просрочки составила _ рублей 6 копеек. Судебная коллегия согласна с данной суммой.

В соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" истица имеет право на компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий истицы, судебная коллегия определяет моральный вред в сумме _ рублей.

Размер штрафа составляет _ руб. 88 коп. (_+_+_):2).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей оплачены юридические услуги в сумме _ рублей. Данную сумму судебная коллегия признает разумной и взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите право потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена не была, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет гор. Москвы государственная пошлина в сумме - _ рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи косметических средств от 02 октября 2014 года, заключенный между Архиповой Л.А. и ООО "Академия Красоты".

Взыскать с ООО "Академия Красоты" в пользу Архиповой Л.А. _ руб.76 коп., неустойку в размере _ рублей, моральный вред в сумме _ рублей, расходы на представителя _ руб., штраф в сумме _ руб.88 коп.

Взыскать с ООО "Академия Красоты" в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей.

Председательствующий

Судьи