Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-27531/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе Бедретдинова Р.Ш.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года,

которым постановлено: применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки "..", VIN _, _ г.в., находящийся у Бедретдтнова Р.Ш. или иных лиц, запретив совершение с ним регистрационных действий.

Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец ООО "НАСД" обратился в суд с заявлением к ответчикам Бетретдинову Р.Ш. и Бедретдиновой М.В. о взыскании кредитной задолженности. Одновременно просил применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки "_", VIN _, _ г.в. ссылался на то обстоятельство, что им заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Бедретдиновой М.В. и обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля. Ответчик без согласия кредитора может произвести отчуждение предмета залога, причинить ему механические повреждения, что повлечет уменьшение его стоимости, в связи с чем исполнение решения суда может быть затруднено.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Бедретдинов Р.Ш. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение правил подсудности при подаче иска, а также несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора. Считает незаконным указание суда на изъятие автомобиля у собственника.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы , не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики добровольно не исполняют условия кредитного договора, заявленная к взысканию сумма является значительной, ответчик без согласия истца произвела отчуждение автомобиля, находящегося в залоге..

Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу направлены на сохранение предмета залога, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии искового заявления правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При данных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: