Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27554/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коссовой ** сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере ** руб., нотариальные расходы в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.,

установила:

Коссова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 сентября 2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "**", государственный регистрационный знак ** от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Факт заключения договора был удостоверен вручением истцу страхового полиса "Комфорт". Договор был заключен на условиях, содержащихся в тексте страхового полиса, а также в тексте правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 04 марта 2013 г.. Страховая премия составила ** руб. ** коп., которая по условиям договора была уплачена истцом двумя взносами по ** руб. **коп. в установленный договором срок.

В период действия договора 02 июля 2014 г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 07 июля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об убытке и представил все необходимые документы, в связи с чем ответчиком было заведено выплатное дело N **. Автомобиль истца, имевший механические повреждения, был осмотрен ответчиком 07 июля 2014 г., также была проведена независимая экспертиза. 12 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения по договору в размере ** руб. ** коп., представив ответчику отчет независимой экспертизы Экспертно-Консультационного Центра "**". 06 октября 2014 г. ответчику была вручена претензия истца о выплате в срок до 09 октября 2014 г. страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, согласно заключению по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта застрахованного транспортного средства, величина утраты товарной стоимости составляет ** руб. ** коп..

Истец просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** руб. **коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере ** руб., нотариальные расходы в размере ** руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Коссовой Е.А., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Коссовой Е.А. по доверенности Колесника М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2013 г. между Коссовой Е.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Audi A4", государственный регистрационный знак **, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховой полис "Комфорт" серии **.

Страховая премия ответчика по договору составила **** руб. **коп. и была уплачена истцом двумя взносами по ** руб. ** коп. в установленный договором срок.

Договор был заключен сроком на один год и действовал с 11 сентября 2013 г. по 10 ноября 2014 г..

В период действия договора 02 июля 2014 г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

07 июля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об убытке и представил все необходимые документы, в связи с чем ответчиком было заведено выплатное дело N **.

Автомобиль истца, имевший механические повреждения, был осмотрен ответчиком 07 июля 2014 г., в тот же день была проведена независимая экспертиза.

12 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения по договору в размере ** руб. ** коп., представив ответчику отчет независимой экспертизы Экспертно-Консультационного Центра "**" N ** от 07 июля 2014 г..

06 октября 2014 г. ответчику была вручена претензия истца о выплате в срок до 09 октября 2014 г. страхового возмещения в размере ** руб. **коп., которая была оставлена без ответа.

Кроме того, согласно заключению по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта застрахованного транспортного средства, величина утраты товарной стоимости составляет ** руб. ** коп..

Учитывая, что ответчиком возражений на иск представлено не было, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., суммы утраты товарной стоимости в размере ** руб. ** коп..

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд также нашел обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определил в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в ** руб..

Установив наличие просрочки выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме ** руб. ** коп., согласившись с расчетом, представленным истцом.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом был взыскан штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого составила ** руб. ** коп..

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимых экспертиз в сумме ** руб., по удостоверению доверенности в сумме ** руб., и в доход бюджета государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь со взысканием компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, ссылается на то, что не смог исполнить свои обязанности по договору страхования из-за недобросовестности истца, предоставившего недостоверные сведения о своих банковских реквизитах. Также указывает на то, что страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., размер которого определен на основании заключения ООО "**", было перечислено истцу 15 октября 2014 года и возвращено банком без исполнения, сведения о платежных реквизитах неоднократно запрашивались у истца.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил копию платежного поручения, расчет претензии, копии писем истцу, копию заключения ООО "****".

Обсудив доводы жалобы и представленные доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия их в качестве дополнительных доказательств и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, которые в связи с неявкой его представителя и не представлением возражений неоднократно откладывались. Копия первоначального иска была получена ответчиком 19 февраля 2015 года, судебная повестка о вызове в судебное заседание 17 марта 2015 года получена ответчиком 02 марта 2015 года, судебная повестка на судебное заседание 08 апреля 2015 года с копией уточненного иска вручена ответчику 23 марта 2015 года. Таким образом, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для осуществления ответчиком своих процессуальных прав. На наличие уважительных причин непредставления возражений и доказательств в суд первой инстанции представитель ответчика в апелляционной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая установленный факт злоупотребления ответчика своими процессуальными правами, полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, оставив без удовлетворения доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: