Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27555/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Сайфетдиновой Э.Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Савицкой Юлии Сергеевны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Савицкой **страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в размере ** руб., нотариальные расходы в размере ** руб., а всего взыскать **** руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.,

установила:

Савицкая Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", уточнив исковые требования, просила взыскать ** руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере ** руб., ** руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба, ** руб. в счет оплаты нотариальных услуг, моральный вред в размере ** руб., указав, что 16 сентября 2013 г. по адресу: г***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с прицепом, государственный регистрационный знак **, под управлением Приходько П.В. и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Мухортова И.Г., принадлежащего на праве собственности Савицкой Ю.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Приходько П.В., гражданская ответственности которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО серии ** (**, государственный регистрационный знак **) и серии ** (прицеп, государственный регистрационный знак **), что подтверждается справкой о ДТП от 16 сентября 2013 года.

24 сентября 2013 г. Мухортов И.Г. на основании доверенности ** обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

10 октября 2013 г. ООО "СК "Согласие" был утвержден акт о страховом случае, на основании которого 15 октября 2013 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в пользу Савицкой Ю.С. в размере ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Савицкая Ю.С. обратилась в ООО "**", согласно отчету которого N ** от 26 ноября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ** руб..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Сайфетдинова Э.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Савицкой Ю.С., представителя ответчика ООО "СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Савицкой Ю.С. по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ ст. ст 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 сентября 2013 г. по адресу: г. Москва, пересечение Севастопольского бульвара с Нахимовским проспектом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с прицепом, государственный регистрационный знак **, под управлением Приходько П.В. и автомобиля Порше, государственный регистрационный знак **, под управлением Мухортова И.Г., принадлежащего на праве собственности Савицкой Ю.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Приходько П.В., гражданская ответственности которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО серии ** (**, государственный регистрационный знак **) и серии ** (прицеп, государственный регистрационный знак **), что подтверждается справкой о ДТП от 16 сентября 2013 года.

24 сентября 2013 г. Мухортов И.Г. на основании доверенности ** обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

10 октября 2013 г. ООО "СК "Согласие" был утвержден акт о страховом случае, на основании которого 15 октября 2013 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в пользу Савицкой Ю.С. в размере *** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Савицкая Ю.С. обратилась в ООО "**" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету об оценке ООО "**" N ** от 26 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с учётом износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой взыскал с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения ** руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО "Эксперт" и выплаченным страховым возмещением.

Однако, как усматривается из материалов дела, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании 18 марта 2015 года суд принял отзыв представителя ответчика, к которому были приложены доказательства, обосновывающие доводы отзыва. В частности, ответчик ссылался на то, что страховое возмещение произвел в полной сумме, перечислив 24 февраля 2015 года в счет доплаты страхового возмещения ** руб. ** коп. (л.д. 57 - 78).

Вместе с тем в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суд не дал оценки представленным ответчиком доводам и доказательствам, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика. А потому решение в этой части подлежит отмене.

Учитывая, что в предусмотренный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако не согласился с ее расчетом, произвел расчет неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения по день вынесения решения, взыскав ** руб.. В данной части решение суда не обжалуется.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере ** руб. и в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" - ** руб..

В силу с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оценке ущерба в размере ** руб., и нотариальные расходы в размере ** руб., поскольку они подтверждаются имеющимися материалами дела и понесены в связи с его рассмотрением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере ** руб..

В апелляционной жалобе наряду с рассмотренными доводами указывается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик полагает свои обязанности по договору страхования выполненными надлежащим образом в добровольном порядке.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доплата страхового возмещения была произведена после общения истца в суд с настоящими требованиями, что не может быть признано исполнением в добровольном порядке, из копии выплатного дела усматривается, что в удовлетворении заявления представителя истца о доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 78).

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года отменить в части взыскания страхового возмещения.

В удовлетворении иска Савицкой ** к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Савицкой ** неустойку в размере ** руб.** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб. ** коп., расходы по оценке ущерба в размере ** руб., нотариальные расходы в размере ** руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: