Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-27558/15

14 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Молмасло" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:

Иск ОО "РООП "Право" в интересах Мартыновой Л.А. к ООО "Молмасло" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Молмасло" заменить Мартыновой Л.А. приобретенные ей 6 упаковок масла "крестьянского", высший сорт на аналогичные товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Молмасло" в пользу Мартыновой Л.А.: судебные расходы - **** руб. и **** руб., расходы на представителя - **** руб., банковские и почтовые расходы - ****. и ****., расходы за проведение экспертизы масла -**** руб., моральный вред -****руб., штраф -**** руб.

Взыскать с ООО "Молмасло" в пользу ОО "РООП "Право" штраф -**** руб.

В остальной части иска, отказать.

установила

ОО "РООП "Право" обратилось в суд в интересах Мартыновой Л.А. к ответчику ООО "Молмасло" с иском о защите прав потребителя и просило обязать ответчика заменить товар масло сладко-сливочное несоленое "крестьянское" высший сорт 72,5% 180 гр. Маркировка 21.10.14 в количестве 6 штук на товар этой же марки в том же количестве, соответствующий требованию ГОСТ Р 52969-2008; взыскать с ответчика убытки в виде предполагаемых расходов на оказание юридических услуг, связанных с предъявлением претензии в размере **** руб., подготовкой и предъявлением иска - ****руб., представительством интересов истца в суде - ****руб., расходами по испытанию товара - ****руб., комиссии банка в размере ****., расходы по отправке заказного письма ****коп.; компенсацию морального вреда в размере ****руб., мотивируя требования тем, что 24 октября 2014 года истец приобрела в розничной торговой сети указанный выше товар, который не соответствует заявленному на этикетке нормативному документу и составу.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требовании истца поддержал.

Ответчик ООО "Молмасло" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Молмасло" в лице директора, действующего на основании Устава Кабанова Е.Б., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Молмасло", действующая на основании доверенности Цветкова А.М., апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ОО "РООП "Право", действующий на основании Устава председатель Понедельников В.В., представляющий также по доверенности интересы истца Мартыновой Л.А., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2014 г. истец Мартынова Л.А. приобрела по договору розничной купли - продажи, у ответчика товар - 6 упаковок масла "крестьянского", высший сорт, на общую сумму 183 руб.

Согласно проведенной по инициативе ОО РООП "Право" экспертизы товара - сливочного масла, его качество не соответствует требованиям Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ГОСТу Р 52959-2008.

Данные обстоятельства подтверждены истцом соответствующими доказательствами: чеком о приобретении 6 упаковок масла и протоколом испытания, подтверждающим несоответствие проданного товара ГОСТу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст.12,18,22,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1101 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о замене некачественного товара и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме **** рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 94-98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме ****.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере **** руб., по ****руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания, судебной коллегией проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, представитель ответчика ссылается на то, ответчику не направлялись судебные повестки по адресу местонахождения ООО "Молмасло": ****, а судебная корреспонденция направлялась по адресу производства: г****, где не была получена представителем ответчика.

Как разъяснено в п.63 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о продаже истцу товара ненадлежащего качества направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молмасло" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: