Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27566/15

04 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казачкова В.В., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Казачкова В. В.к Чепурненко А.Н. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурненко А. Н.в пользу Казачкова В.В.денежные средства в размере ****рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила

Истец Казачков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чепурненко А.Н. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ****рублей в качестве задатка, ****рублей в соответствии со ст. 381 ГК РФ, судебные расходы в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что 02 октября 2012 года ответчик взял у него в качестве задатка ****рублей, в счет оплаты продажной стоимости дома, расположенного по адресу: ****. Однако, после получения задатка, дом был продан ответчиком иному лицу. Добровольно возвращать задаток ответчик отказался.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Казачков В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Чепурненко А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что ответственность за неисполнение обязательства несет истец, отказавшийся от приобретения земельного участка в Луховицком районе Московской области за согласованную цену.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Казачков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Казачков В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Чепурненко А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца Казачкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года ответчиком Чепурненко А.Н. была составлена расписка о получении у истца Казачкова В.В. **** руб., в качестве задатка за продажу дома, принадлежащего на праве собственности его сестре Красновой В.В., расположенного по адресу: ****, который он обязуется продать за ****руб. (л.д.4).

Договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был. От добровольного возврата денежных средств ответчик отказался.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере **** руб., уплаченная истцом ответчику, задатком не является, так как по своей правовой природе не соответствует положениям о задатке, предусмотренным ст. 380 ГК РФ, и об отсутствии правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка в порядке ст. 381 ГК РФ, поскольку полномочия на подписание соглашения о задатке и распоряжение недвижимостью у Чепурненко А.Н. отсутствовали, сумма в размере **** рублей была уплачена истцом в качестве аванса и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** руб., основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда противоречит требованиям ст.ст.380,381 ГК РФ, ответчик имел полномочия на распоряжение земельным участком и подписание соглашения о задатке, в соответствии с выданной ему Красновой В.В. доверенностью, однако не выполнил обязательств продавца, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела и не опровергают правильность выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов: по удостоверению нотариусом согласия супруги истца - Казачковой Ю.В. на покупку земельного участка и жилого дома в размере ****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб., которые подтверждены документально (д.д.5,2) и, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении о возмещении судебных расходов и принятии в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере **** руб. (**** + ****+ ****/ ****).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Чепурненко А. Н. в пользу Казачкова В. В. судебные расходы в размере ****руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казачкова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи