Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27571/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей - Грицких Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" - Агафоновой Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09.04.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Гопанковой ** о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Гопанковой С.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.08.2005 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Гопанковой С.М. был заключен кредитный договор N **. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** рублей 00 копеек на потребительские цели сроком возврата 26.02.2007 года. Процентная ставка по кредиту 28% годовых, помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 18 % от суммы кредита. В установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору *** рубля * копеек, из которых: * рублей * копейки - сумма просроченной задолженности; * рублей *копеек - сумма процентов по просроченной задолженности; * рублей * копеек - сумма комиссии за ведение счета, * рубля *копеек - сумма неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере * рубль *копеек.

Представитель истца - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - Гопанкова С.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гопанковой С.М. - Рева Ю.П. - в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Агафонова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норма материального права, выразившемся в неприменении закона подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на фактических обстоятельствах дела и с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** рублей * копеек на потребительские цели сроком возврата 26.02.2007 года.

Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком, согласно выписке 25.11.2005 года, в связи с чем, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка N 383 района "Мещанский" г. Москвы, который 16.09.2008 года выдал судебный приказ N 2-8606/08 о взыскании с Гопанковой С.М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору N ** от 26.08.2008 года в размере 90251 рубль 57 копеек.

16.09.2013 года представитель Гопанковой С.М. - Рева Ю.П. обратился к мировому судье судебного участка N 383 района "Мещанский" г. Москвы с заявлением об отмене судебного приказа N 2-8606/08.

Определением мирового судьи судебного участка N 383 района "Мещанский" г. Москвы от 26.11.2013 года судебный приказ N 2-8606/08 от 16.09.2008 года отменен (л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 196-200 ГК РФ и указал единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.20143года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского Кодекса РФ" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

По смыслу данной нормы следует, что срок исковой давности перестал течь после подачи АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заявления о выдаче судебного приказа, и возобновил течение после отмены судебного приказа 26.11.2013 года.

Согласно материалов дела, с 27.02.2007 года (срок исполнения кредитного договора в полном объеме) до 16.09.2008 года (дата вынесения судебного приказа) прошло 18 месяцев 19 дней. С 16.09.2008 года (дата вынесения судебного приказа) до 26.11.2013 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет в силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ. С 26.11.2013 года (дата отмены судебного приказа) до 08.08.2014 года (дата обращения в суд с исковым заявлением) прошло 8 месяцев и 11 дней. Далее срок исковой давности также не течет в силу положений ст. 204 ГПК РФ.

Таким образом, общий срок исковой давности истекший за период с 27.02.2007 года по 08.08.2014 года составляет 26 месяцев и 30 дней, тогда как общий срок исковой давности составляет 3 года, то есть 36 месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применение последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям нельзя признать законным. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить применительно к ст. 204 ГК РФ период, по которому не истекли сроки исковой давности, исследовать и установить иные фактический обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09.04.2015 года, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленный требований.

Председательствующий:

Судьи: