Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27635/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Екшовой А.В. по доверенности Инюткиной О.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Екшовой ** к Суглобовой ** о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Суглобовой ** в пользу Екшовой ** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., неустойку в размере ** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Екшова А.В. обратилась в суд с иском к Суглобовой А.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере ** руб., процентов за пользование займом в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя размере ** руб., указав, что между не ней и Суглобовой А.О. 23 сентября 2014 года был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Суглобова А.О. взяла в долг у Екшовой А.В. денежную сумму в размере ** рублей и обязалась вернуть их в срок не позднее 30 сентября 2014 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

В судебном заседании 16 декабря 2014 г. представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование займом в размере ** руб., неустойку в размере ** рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб..

Ответчик Суглобова А.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала в части удовлетворения требований о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца Екшовой А.В. по доверенности Инюткиной О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 425, 807, 808, 809, 810, 811, 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 сентября 2014 г. между Екшовой А.В. и Суглобовой А.О. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой Суглобова А.О. взяла в долг у Екшовой А.В. денежную сумму в размере ** руб. и обязалась вернуть их в срок не позднее 30 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела 16 декабря 2014 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ** руб., в связи с чем представитель истца Инюткина О.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований части взыскания суммы займа.

Учитывая, что денежная сумма была возвращена истцу с нарушением указанного в договоре срока, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 23 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года в сумме 951,04 руб..

Поскольку распиской от 23 сентября 2014 г. была предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание, что денежные средства были возвращены истцу только 16 декабря 2015 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01 октября 2014 г. по 15 декабря 2014 г. в сумме ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 891 руб..

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до ** рублей, указанные расходы подлежали взысканию в заявленной сумме ** руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит взысканную сумму обоснованной, поскольку она является соразмерной объему оказанных услуг и защищаемого права, разрешенный спор не относится к категории сложных, дело разрешено по существу за одно судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: