Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27643/15

06 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Компании "Хепри Файненс Лимитед" на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя заявителя Компании "Хепри Файненс Лимитед" Осипяна В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитражной палаты по корпоративным спорам - от 23 октября 2013 года по делу N **** по иску Компании KHEPRI FINANCE LIMITED к Куликову Григорию Львовичу о взыскании задолженности по договору поручительства N **** в сумме: **** рублей - отказать.

установила

Истец Компания "Хепри Файненс Лимитед", в лице представителя, действующего на основании доверенности Осипяна В.А., обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитражной палаты по корпоративным спорам от 23 октября 2013 года по делу N **** по иску Компании KHEPRI FINANCE LIMITED к Куликову Г.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства N **** в сумме ****

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Компания "Хепри Файненс Лимитед", в лице представителя, действующего на основании доверенности Осипяна В.А., по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

В заседании судебной коллегии представители истца Компания "Хепри Файненс Лимитед", действующие на основании доверенности Осипян В.А., Брызгов С.В. частную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Куликова Г.Л., действующий на основании доверенности Чернышев А.А., с частной жалобой не согласен, полагает определение правильным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Принимая во внимание, что ответчик Куликов Г.Л. не принимал участия в третейском разбирательстве, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком искового заявления о взыскании денежных средств, об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в третейском суде, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для выдачи исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика, доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Представленные в заседании судебной коллегии представителем истца заверенные копии документов из материалов дела N ****, полученных в третейском суде, также не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте третейского разбирательства, состоявшегося 23 октября 2013 года.

Отсутствие достоверных сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте третейского разбирательства, в силу п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Компании "Хепри Файненс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: