Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27654/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мелешкова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мелешкова . в пользу Серебряковой . задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты по договору ... руб., сумму штрафных санкций ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Взыскать с Мелешкова . в пользу Серебрякова . в лице его законного представителя Серебряковой . задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты по договору ... руб., сумму штрафных санкций ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере _, 00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы Серебрякова Д.И., Серебрякова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Серебрякова Ивана, 1998 года рождения, обратились в суд с иском к ответчику Мелешкову В.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 30.01.2012 г. между Серебряковым И.В. и Мелешковым В.В. был заключен договор займа N 77 А 3869953, по которому Серебряков И.В. передал Мелешкову В.В. денежные средства в размере 150 000 руб. сроком возврата не позднее 30 января 2013 года. 07.05.2012 г. Серебряков И.В. умер. 24.11.2012 г. Серебрякова Д.И. и Серебряков И.И., интересы которого представляет Серебрякова Н.В., вступили в права наследования имущества Серебрякова И.В. как наследники первой очереди в доли каждый. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно условий договора ответчик ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа, что составляет 15 000 руб. в месяц, в случае просрочки возврата займа Мелешков В.В. обязуется выплачивать штрафные санкции в размере 10% от невыплаченной суммы займа в месяц, что составляет _ руб. Размер долга, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, по состоянию на 20.11.2014 г. составляет _. руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать каждый в свою пользу сумму основного долга в размере ... руб., сумму штрафных санкций в размере _ руб., проценты по договору займа в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Серебрякова Н.В., представитель истца Серебряковой Д.И. по доверенности Серебрякова М.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Серебрякова Д.И., ответчик Мелешков В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Мелешков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Серебряковой Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что 30.01.2012 г. между Серебряковым И.В. и Мелешковым В.В. был заключен договор займа N 77 А 3869953, по условиям которого Серебряков И.В. передал Мелешкову В.В. денежные средства в размере _. руб., которые последний обязался вернуть не позднее 30.01.2013 г.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора ответчик обязуется на позднее 15 числа текущего месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа, что составляет _ руб.

П. 8 договора установлено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплачивать ежемесячно штрафные санкции в размере 10 % от невыплаченной суммы займа в месяц и 10 % от суммы займа, что составляет 15 000 руб. в месяц, за пользование чужими денежными средствами.

07.05.2012 г. Серебряков И.В. умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследниками умершего в доли являются его дети Серебрякова Д.И., 03.11.1991 г. рождения, Серебряков И.И., 26.05.1998 г. рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату суммы долга в размере 150 000 руб. в срок до 30 января 2013 года и выплата предусмотренных договором займа процентов надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу наследников умершего займодавца сумму долга по ... руб. в пользу каждого, проценты за пользование займом в размере по 157 500 руб., а также пени за просрочку возврата долга, которые уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до _ руб. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из наследников с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 руб.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и вышеприведенных нормах материального права, в связи с чем признается судом верным. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор займа ответчиком оспорен не был, факт получения от Серебрякова И.В. денежных средств в размере _ руб. на условиях, оговоренных в договоре займа от 30 января 2012 года, ответчиком также не оспаривался в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 22 февраля 2012 года он передал в счет возврата долга Серебрякову И.В. денежную сумму в размере _ руб., признаются судебной коллегией несостоятельными и не подтвержденными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами.

Представленная к апелляционной жалобе копия расписки от 22 февраля 2012 года, из содержания которой следует, что Серебряков И.В. получил от Мелешкова И.В. _ руб., доводы ответчика с достоверностью не подтверждает, поскольку не содержит указаний на производимые расчеты по договору займа от 30 января 2012 года. Кроме того, в заседании судебной коллегии истица Серебрякова И.И. выразила сомнение относительно написания расписки лично Серебряковым И.В., подлинная расписка судебной коллегией представлена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем основания для изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелешкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: