Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27656/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Овсиенко Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит", в интересах Фроловой ***, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фроловой ** страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб. ** коп., расходы по оплате автоэксперта в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере **руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере ** руб. ** коп..

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" штраф в размере ** руб. ** коп..

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.,

установила:

РООП ОЗПП "Щит", действуя в интересах Фроловой М.А., обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ** руб., штрафа, указав, что 09 марта 2014 г. между Фроловой М.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, по риску "Ущерб и Хищение" на общую сумму ** руб. (полис **). Срок действия договора был установлен до 14 марта 2015 г..

В период действия договора 13 ноября 2014 г. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены значительные повреждения. По данному факту дознавателем ОМВД по району Зябликово г. Москвы 14 ноября 2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 ноября 2014 г. истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 15 ноября 2014 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные автомобилем повреждения не могли быть получены в результате обстоятельств, указанных в заявлении.

Не согласившись с отказом ответчика, истец с целью оценки ущерба обратился к независимому эксперту ИП ** Д.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** руб..

20 декабря 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Овсиенко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фроловой М.А., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца РООП ОЗПП "Щит" по доверенности Новикову И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 943, 421, 422, 166, 180, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 марта 2014 г. между Фроловой М.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, по риску "Ущерб и Хищение" на общую сумму ** руб. (полис **). Срок действия договора был установлен до 14 марта 2015 г..

В период действия договора 12 ноября 2014 г. примерно в 22 час. 00 мин. Фролова М.А. припарковала указанный автомобиль по адресу **. 13 ноября 2014 г. истец обнаружила повреждения заднего бампера и трещину на переднем бампере.

По данному факту, дознавателем ОМВД по району Зябликово г. Москвы 14 ноября 2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 ноября 2014 г. истец обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 15 ноября 2014 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены в результате обстоятельств, указанных в заявлении, в подтверждение чего представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлен акт экспертного исследования N** от 17 ноября 2014 г., выполненный экспертами ООО "Конекс-Центр", эксперт ООО "Конекс-Центр" Яковец В.Ю. подтвердил заключение в судебном заседании.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное событие следует признать страховым случаем. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N** от 20 декабря 2014 г., выполненному ИП ** Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, составляет ** руб., размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ** руб..

В соответствии с Правилами страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховщик в срок не более 25 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в установленный срок не выплачено страховое возмещение, а отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 15 ноября 2014 г. суд признал незаконным, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., за период с 10 декабря 2014 г. по 20 января 2015 г..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ** руб., из которой половина взыскана в пользу РООП ОЗПП "Щит".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере ** руб., а также почтовые расходы по направлению претензии в размере **руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с материалами дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: