Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27657/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Скобелкина П.Б. - Збарской Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Скобелкина ** к ООО "фирма Птица" о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств, неустойки, платежей по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Скобелкин П.Б. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "фирма Птица" о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда, неустойки, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 20.04.2011 г. между Скобелкиным П.Б. и ООО "фирма Птица" был заключен договор строительного подряда N **, в соответствии с которым, Скобелкин П.Б. поручил, а ООО "фирма Птица" обязалось в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект - дом 7.0х10.0 из бруса на земельном участке по адресу: **. В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость работ определена в сумму ** руб. В счет оплаты полной стоимости работ по договору истец Скобелкин П.Б. 20.04.2011 г. внес в кассу ответчика денежные средства в сумме ** руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 5 и кассовым чеком от 20.04.2011 г., 22.04.2011 г. перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 22.04.2011 г.. П.п. 2.1 и 2.2 договора подряда начальный срок выполнения работ был установлен 15.05.2011 г., конечный срок выполнения работ - 15.07.2011 г. Однако в установленный договором срок подрядчик не приступил к выполнению работ по строительству дома. По согласованию с подрядчиком истец Скобелкин П.Б. установил новые сроки начала и окончания работ - 15.05.2012 г. и 15.07.2012 г. соответственно, однако подрядчик так и не приступил к выполнению работ до настоящего времени. Для оплаты стоимости работ по договору подряда в ** руб. истцом Скобелкиным П.Б. был получен кредит в ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" на основании кредитного договора N ЗР ** "Дачный" от 22.04.2011 г., в соответствии с условиями которого, банком истцу был предоставлен кредит на срок до 22.04.2016 г. в сумме ** руб. на приобретение у ООО "фирма Птица" деревянного дома по договору строительного подряда N 15/05 от 20.04.2011 г. под 20.50% годовых.

Истец просил суд расторгнуть договор строительного подряда N 15/05, заключенный 20.04.2011 года между Скобелкиным П.Б. и ООО "фирма Птица", взыскать с ООО "фирма Птица" денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда в размере ** рублей **копеек, неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда в размере ** рублей ** копеек, проценты и комиссии, оплаченные по кредитному договору в размере ** рубля **копеек, компенсацию морального вреда в размере **рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% исчисленных из суммы основного долга в размере ** рублей 00 копеек за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Истец Скобелкин П.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Скобелкина П.Ю. - Збарская Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала, просила суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО "фирма Птица" - Балашов А.В. и Кудрявцева Н.П. в судебном заседании исковые требования истца не признали, представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Скобелкина П.Б. - Збарская Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Скобелкин П.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя Збарскую Л.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "фирма Птица" - Балашов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Скобелкина П.Б. и ООО "фирма Птица", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Нагатинского районного суда г. Москвы не отвечает.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скобелкина П.Б. к ООО "фирма Птица", исходя из того, что Скобелкиным П.Б. пропущен срок исковой давности, а представленные Скобелкиным П.Б. документы, в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд исходил из того, что после заключения договора ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, а истец не требовал их исполнения, что подтверждает доводы ООО "фирма Птица" о том, что договор заключался с целью получения истцом кредита без фактического исполнения условий договора, поскольку Скобелкин П.Б. не является и не являлся собственником земельного участка, указанного в договоре, что свидетельствует об отсутствии его права на застройку. Мать истца владеет земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, но при этом он расположен в другой деревне и без обозначения номера земельного участка, т.е. по другому адресу. Скобелкину П.Б. указанный в договоре земельный участок не принадлежит.

Суд счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика о том, что целью заключения договора в силу дружеских отношений между сторонами являлось получение Скобелкиным П.Б. целевого кредита "Дачный" в сумме ** руб. в ООО КБ "Алтайэнергобанк". Об этом так же свидетельствуют перечисления ООО "фирма Птица" на банковский счет Скобелкина П.Б. ** руб., остальная сумму, как пояснили представители, передана была Скобелкину П.Б. непосредственно наличными деньгами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд основывал свои выводы на объяснениях представителя ответчика, которые оспаривались истцом, следовательно подлежали доказыванию, однако из материалов дела усматривается, что допустимых доказательств, объективно подтверждающих объяснения представителя ответчика не представлено.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Вместе с тем исходя из конституционной свободы договора законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае организация, профессионально занимающаяся строительством. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик, получив от истца денежные средства в размере ** рублей, в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда, никаким образом свои обязательства исполнить не пытался. В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что ответчик истребовал у истца документы, которые позволили бы начать строительство дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности, не основаны на материалах дела, и что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, о котором заявлено истцом.

Как установлено по делу, 20 апреля 2011 года между Скобелкиным П.Б. и ООО "фирма Птица" заключен договор строительного подряда N **, по условиям которого Скобелкин П.Б. поручил, а ООО "фирма Птица" обязалось в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект - дом 7.0x10.0 из бруса на земельном участке по адресу: **, при этом заказчик гарантирует, что он является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (строительную площадку, подъездные пути), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлен начальный и конечный срок выполнения работ: начало работ - 15 мая 2011 года, а срок окончания работ - 15 июля 2011 года. Цена договора в соответствии с п. 3.1. составляет ** руб., предоплата составляет ** руб. Согласно п. 4.1.3. заказчик обязан предоставить подрядчику полный комплект разрешительной документации на право осуществления застройки по указанному в договоре адресу. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заказчиком какого-либо из предусмотренных настоящим пунктом обязательств подрядчик вправе не приступать к выполнению строительных работ до момента заключения соглашения о связанном с указанными обстоятельствами изменений настоящего договора.

22 апреля 2011 года между Скобелкиным П.Б. и ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N ** "Дачный", в соответствии с условиями которого, банком истцу был предоставлен кредит на срок до 22.04.2016 г. в сумме ** руб. на приобретение у ООО "фирма Птица" деревянного дома по договору строительного подряда N 15/05 от 20.04.2011 г. под 20.50% годовых.

22 апреля 2011 года между ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" и Скобелкиной М.В. заключен договор залога N **, согласно которому Скобелкина М.В. обязалась передать Банку в залог деревянный дом, приобретенный на основании договора строительного подряда с ООО "фирма Птица" за счет кредитных средств, полученных Скобелкиным П.Б. по кредитному договору.

22 апреля 2011 года между ООО Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" и Счастливцевым A.M. был заключен договор поручительства N **, согласно которому Счастливцев A.M. обязуется полностью отвечать перед Банком по всем обязательствам Скобелкина П.Б., возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед Банком в соответствии с кредитным договором N ** от 22 апреля 2011 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как установлено в судебном заседании и признано представителями сторон, строительство дома до настоящего времени не начато.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора строительного подряда, судебной коллегией признаны уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора строительного подряда N ** от 20.04.2015 года заключенного между Скобелкиным П.Б. и ООО "фирма "Птица" и взыскании с ООО "фирма "Птица" денежных средств, оплаченных Скобелкиным П.Б. по договору строительного подряда в размере ** рублей 00 копеек.

К доводам представителя ответчика о том, что денежные средства в размере **рублей были возвращены ООО "фирма "Птица" Скобелкину П.Б. судебная коллегия полагает отнестись критически, поскольку представленные в обоснование указанных доводов доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным 59, 60 ГПК РФ.

Так в обоснование своих доводов о возврате денежных средств Скобелкину П.Б. ответчиком представлены квитанции о перечислении Счастливцевым А.М. денежных средств 16.05.2011 года в размере ** рублей, 30.04.2011 года - ***рублей, и перечислении Алешиной Е.В. 06.05.2011 года ** рублей. Судебная коллегия полагает, что перечисление физическими лицами, без указания назначения платежа денежных средств, не свидетельствует о возврате Скобелкину П.Б. денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда в размере **рублей.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы представителя ООО "фирма "Птица" о том, что оставшаяся часть денежных средств была передана Скобелкину П.Б. лично Счастливцевым А.М. наличными, что подтверждается показаниями свидетеля и расходными кассовыми ордерами, поскольку свидетельские показания в данном случае не соответствуют требованиям допустимости доказательств, и противоречат расходным кассовым ордерам, из которых следует, что денежные средства получены Счастливцевым А.М. в размере ** рублей и **** рублей на хозяйственные нужды и до заключения договора строительного подряда со Скобелкиным П.Б. и перечислении Скобелкиным П.Б. денежных средств ООО "фирма "Птица" (л.д. 152,153).

Рассматривая исковые требования Скобелкина П.Б. о взыскании с ООО "фирма Птица" неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда, судебная коллегия полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец Скобелкин П.Б. реализовал свое право, предусмотренное ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказавшись от исполнения договора и потребовав возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора строительного подряда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "фирма "Птица" в пользу истца подлежат уплате проценты и комиссии, оплаченный истцом по кредитному договору N **от 22.04.2011 года, заключенному с ООО КБ "Алтайэнергобанк".

Исходя из представленной в материалах дела выписки по счету истца, проценты и комиссии по кредитному договору составили ** рублей **копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "фирма "Птица" в пользу истца Скобелкина П.Б.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что судебной коллегий установлено нарушение прав потребителя, судебная коллегия полагает, исходя из принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взыскания с ответчика ООО "фирма Птица" в пользу Скобелкина П.Б. в размере ** рублей ** копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Скобелкин П.Б. к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и иными требованиями не обращался. Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Скобелкина П.Б. штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить указанные требования в досудебном порядке в связи с тем, что они истцом не заявлялись.

Также судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения и до момента фактического исполнения решения суда, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 29586 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года отменить.

Расторгнуть договор строительного подряда N ** от 20 апреля 2011 года, заключенный между ООО "фирма "Птица" и Скобелкиным **.

Взыскать с ООО "фирма "Птица" в пользу Скобелкина ** денежные средств, оплаченный по договору строительного подряда в размере ** рублей **копеек, проценты и комиссии, оплаченные по кредитному договору в размере ** рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей ** копеек, а всего **рубля ** копеек (** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Скобелкина ** к ООО "фирма "Птица" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: