Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-27688/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Коперенковой А.С. к Департаменту государственного имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Коперенковой А.С. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, . бульвар, д.., корп.., кв.., с включением в данный договор всех зарегистрированных в указанном жилом помещении лиц,

установила:

Коперенкова А.С. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, . бульвар, д.., корп.., кв...

Данное жилое помещение было предоставлено отцу истца Чумакову С.М. на основании ордера N . от . г., выданного Исполкомом Ленинского райсовета г. Москвы, на семью из трех человек (Чумаков С.М., Чумакова С.А. - жена, Чумакова А.С. - дочь) в качестве служебной площади, в связи с нахождением Чумакова С.М. в трудовых отношениях с ЖЭК-34 КЭУ г. Москвы.

Истец с . года зарегистрирована в качестве члена семьи и по настоящее время проживает в указанной квартире.

В . году жилой дом был передан в собственность г. Москвы, Коперенкова А.С. неоднократно обращалась в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано ввиду того, что с заявлением о заключении договора социального найма должен обращаться непосредственно Чумаков С.М.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Шутова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, . бульвар, д.., корп.., кв..., было предоставлено отцу истца Чумакову С.М. на основании ордера N . от . г., выданного Исполкомом Ленинского райсовета г. Москвы, на семью из трех человек (Чумаков С.М., Чумакова С.А. - жена, Чумакова А.С. - дочь) в качестве служебной площади, в связи с нахождением Чумакова С.М. в трудовых отношениях с ЖЭК-34 КЭУ г. Москвы.

В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает с . года до настоящего времени истец Коперенкова А.С. (до брака Чумакова); также в указанной квартире зарегистрированы и проживают дети истца: Коперенков А.В., . года рождения, Коперенков Л.В., . года рождения, Коперенкова А.В., . года рождения, Коперенкова Е.В., . года рождения, а также с . г. - Чумаков С.М. - отец истца.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит.

Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.08.2014 следует, что в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение Коперенковой А.С. отказано ввиду того, что письменного заявления от Чумакова С.М. с просьбой заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение не поступало, а Коперенкова А.С. в трудовых отношениях с ЖЭК-34 КЭУ г. Москвы не состоит и никогда не состояла.

Спорное жилое помещение учтено в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, ограничений или обременений права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) не имеется.

Спорное жилое помещение перешло в собственность города Москвы на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу ст.13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года указывает на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к правильному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы оно утратило статус служебного, в связи с чем к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма, истец Коперенкова А.С. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя Чумакова С.М., после прекращения трудовых отношений с ЖЭК-34 КЭУ г. Москвы в . г. Чумаков С.М. и члены его семьи продолжили проживать в спорном жилом помещении и проживают в нем до настоящего времени, с требованием о выселении названных лиц Департамент городского имущества г. Москвы в суд не обращался.

Оспаривая постановленное решение, Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указал на то, что распоряжение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включении его в фонд социального использования ответчиком не принималось, ввиду чего статус данного жилого помещения не изменен, квартира является служебной и отнесена к специализированному жилищному фонду г. Москвы.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.09.2008 N 5-В08-69, отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы, в связи с чем в силу вышеприведенных норм законодательства утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . (л.д. 31), в которой назначение спорного помещения отражено как жилое, сведений о том, что помещение является специализированным, выписка не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суду необходимо было установить, состоит ли истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеет ли право состоять на таком учете, отвергается судебной коллегий как несостоятельный.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 11 февраля 2014 г. N 48-КГПР13-8, разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: