Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-27763/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчик ***А.И. по доверенности *** А.С. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** А.Г. к *** А.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с *** А.И. в пользу *** А.Г. в счет возврата неосновательного обогащения - *** руб. *** коп.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами -*** руб. *** коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.; в счет возмещения связанных с ведением дела почтовых расходов - *** руб. ** коп., а всего - *** руб. *** коп.

*** А.Г. в удовлетворении остальной части искового заявления к *** А.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

*** А.Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику *** А.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд после окончательного уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу 1/4 часть денежных средств, полученных ответчиком от продажи жилого дома и земельного участка в размере *** рублей; понесенные убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дела в Старицком районном суде Тверской области в размере *** рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля (л.д.7).

При этом истец ссылался на то, что в 1987 году его мать *** Т.А. и её супруг ответчик *** А.И. приобрели жилой дом, расположенный по адресу: ***. Право собственности было оформлено на *** А.И. В 1992 году также на *** А.И. было оформлено право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. 02 апреля 2009 года *** Т.А. умерла, не оставив завещание. Её наследниками по закону являлись истец и ответчик. 15 июля 2009 года истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Московской нотариальной палаты ***, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство на соответствующую долю денежных вкладов, открытых на имя его матери, но жилой дом и земельный участок в наследственную массу включены не были. В августе 2013 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ответчиком были проданы. 10 июля 2014 года по иску *** А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным решением Старицкого районного суда покупатели жилого дома и земельного участка были признаны добросовестными покупателями и истцу было отказано, но при этом указанным решением суда было установлено, что ***А.Г. приобрёл право на 1/4 долю в спорном имуществе в порядке наследования и также имеет право на денежную компенсацию своей наследственной доли за неправомерно проданное имущество. В ходе судебного процесса в Старицком районном суде Тверской области истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, запросов в ЕГРП, почтовых и транспортных расходов в сумме *** руб.*** коп. Так же с него по решению суда были взысканы представительские расходы в пользу Колесниковых в размере *** руб. и в пользу *** А.И. *** руб. Истец полагая, что ***А.И. своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред и тем самым обязан возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в виде денежных средств, полученных им от продажи 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка. Проценты за пользование чужими средствами при действующей ставке рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых, составляющей 0,023% за каждый день.

Истец *** А.Г. и его представитель по устному заявлению *** И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск с уточнениями поддержали в полном объеме.

Ответчик *** А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** А.И. по доверенности *** А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ***А.И. по доверенности *** А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 10 июля 2014 года Старицкий районный суд Тверской области принял решение по гражданскому делу N 2-231/2014 по иску *** А.Г. к *** А.И., *** Е.В. , С.В. и В. В. о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Данным решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** А.Г. к *** А.И., *** Е.В., *** С.В. и *** В.В. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и жилого дома по адресу; ****, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с хозпостройками с использованием средств материнского (семейного) капитала от 17 августа 2013 года, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок *** С.В. ,Е.В. и В. В., выданных 27 августа 2013 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, запросов в ЕГРП, почтовых и транспортных расходов - отказать.

Взыскать с *** А.Г. в пользу *** Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей (л.д.8-13).

Решение Старицкого районный суд Тверской области от 10 июля 2014 года вступило в законную силу 16 августа 2014 года (л.д.13об).

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда:

*** А.И. и *** Т.А., умершая *** года, состояли в браке с *** года.

В период брака ими были приобретены земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером **** и жилой дом по адресу: ***, которые оформлены на имя ***А.И.

Наследственным имуществом *** Т.А. являлась 1/2 доля вышеуказанного земельного участка с жилым домом.

После смерти *** Т.А. наследники первой очереди по закону *** А.Г. и *** А.И. приняли наследство, своевременно обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Нотариусом Московской нотариальной палаты *** заведено наследственное дело *** от *** года.

Свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом наследодателя (1/2 долю) в *** нотариусом не выдавались.

17 августа 2013 года между *** А.Г. с одной стороны и *** Е.В., В.В. и С.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом с хозпостройками с использованием средств материнского капитала.

Согласно данному договору ***А.И. продал, а *** купили в долевую собственность (по 1/3 доли собственности каждому) на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и расположенный на нем по адресу:***.

Право собственности *** Е.В., В.В. и СВ. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ***А.Г. на жилой дом и земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и следок с ним зарегистрировано не было.

*** Е.В., В.В. и СВ. приобрели спорное имущество возмездно, отчуждатель *** А.И. получил за него плату в полном объеме до того, как *** узнали или должны были узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п.2.1 договора, соглашением сторон продажная цена земельного участка с расположенным на нем жилым домом была установлена *** руб., в том числе жилого дома - **** руб., земельного участка - *** руб.

Денежные средства в счет оплаты земельного участка *** руб. продавец *** А.И. получил наличными до подписания договора.

Оплата приобретаемого жилого дома в сумме *** руб. произведена за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления территориальным органом Пенсионного фонда РФ в безналичном порядке на расчетный счет *** А.И. 30.10.2013г. платежным поручением N ***.

Старицкий районный суд Тверской области признал *** Е.В., В.В. и СВ. добросовестными приобретателями, так как они не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом *** А.И. То обстоятельство, что *** А.И. не отдал истцу часть денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества, не является основанием для истребования этого имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем Старицкий районный суд Тверской области в своем решении указал, что истец ***А.Г. не лишен права защитить свои права и законные интересы путем обращения в суд с иском к ***А.И. о взыскании денежной компенсации своей наследственной доли в спорном имуществе (л.д.8-13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства установленные ранее судом и отраженные им в судебном постановлении, вступившем в силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 275 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ***А.Г. в связи со смертью *** Т.А., умершей *** года, являясь ее наследником по закону первой очереди, имел право на приобретение в порядке наследования по закону 1/2 доли наследственного имущества, состоявшего из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью ***кв.м. с кадастровым номером *** и жилой дом по адресу: ***, право собственности на которые было оформлено на имя *** А.И. Однако *** А.И. по договору от 17 августа 2013 года продал указанные земельный участок и жилой дом 3-м лицам, получив от данных лиц за проданное имущество денежные средства: *** руб. - до подписания договора;*** руб. - безналично по платежному поручению от 30.10.2013 года. Кроме того, суду не было представлено достаточных и допустимых доказательств передачи***А.И. *** А.Г. 1/4 доли от указанных выше денежных средств полученных от продажи земельного участка и дома. При этом заявленная истцом в исковом заявлении сумма *** руб. ниже определенной судом первой инстанции в размере *** руб. при разрешении указанного спора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, что в свою очередь не противоречит требованиям закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочку в уплате денежных средств в размере *** руб.*** коп. следует исчислять с 18 августа 2013 года, с момента заключения ответчиком договора купли-продажи 17 августа 2013 года и получения им суммы в размере *** руб., а просрочку в уплате денежных средств в размере *** руб. *** коп. следует исчислять с 31 октября 2013 года, с момента перевода 30 октября 2013года ответчику по платежному поручению в размере *** руб., принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащая взысканию составила *** руб. ** коп.=( *** руб.** коп./100х8,25/360х419)+( *** руб. ***коп./100х8,25/360х346)

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков связанных с восстановлением прав истца и понесенных им в Старицком районном суде Тверской области, поскольку указанные расходы имеют другу правовую природу и относятся к судебным расходам понесенными истцом при рассмотрении его иного искового заявления в Старицком районном суде Тверской области.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Постановленное судом первой инстанции решение истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика ***А.И. судом первой инстанции не правомерно взысканы в пользу *** А.Г. денежные средства в размере *** руб. (***) за проданный земельный участок, а также неосновательно с этой суммы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как земельный участок не является совместной собственностью супругов - ***А.И. и ***Т.А., матери истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства установленные решением Старицкого районный суд Тверской области от 10 июля 2014 года, что в период брака *** А.И. и ***Т.А., ими были приобретены земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и жилой дом по адресу: ***, которые оформлены на имя *** А.И., данное судебное решение от 10 июля 2014 года вступило в законную силу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ представитель ответчика *** А.И. по доверенности *** А.С. не вправе в ином процессе оспаривать установленные им факты и правоотношения. Кроме того, иной расчет процентов со стороны ответчика судебной коллегии не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, поскольку он судебные повестки не получал, в связи с чем его права нарушены, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика ***А.И., который извещался судом по месту его жительства, а именно: ***, данный адрес также указан представителем ответчика *** А.И. по доверенности *** А.С. при подаче данной апелляционной жалобы, о дате и времени судебного заседания, повесткой на 02 декабря 2014 года, направленной по почте, которая прибыла в место вручения 23 ноября 2014 года и с пометками "Неудачная попытка вручения, истечение срока хранения" направлена 01 декабря 2014 года в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно содержащегося в материалах дела почтового извещения 23 октября 2014 года ответчиком *** А.И. лично была получена копия искового заявления и повестка на 31 октября 2014 года направленная судом первой инстанции (л.д. 37), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассматриваемом в Зеленоградском районном суде г.Москвы гражданского дела по иску **** А.Г. к *** А.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика *** А.И.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: