Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27764/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чукаловой О.Е. к ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Чукаловой О.Е. денежную сумму в размере *** руб., в том числе:

- в счет страхового возмещения *** руб.;

- штраф в размере *** руб.;

- в счет компенсации морального вреда *** руб.;

- расходы на предварительную оценку ущерба *** руб.;

- расходы на юридические услуги в размере *** руб.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Чукалова О.Е. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., расходы на проведение экспертизы - *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. Также истец просит взыскать штраф.

При этом истец ссылался на то, что 31 декабря 2014 года в г. Зеленограде произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "*** ", г.р.з. *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Данкевич Т.Е. управлявшим транспортным средством марки "***", г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО. Истец Чукалова О.Е. обратилась с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "РОСГОССТРАХ", где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП. Однако выплата в течение 20 дней с момента предоставления необходимых документов не была произведена страховщиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО "МПК-Центр", в соответствии с отчетом которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составит *** руб. *** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лавренков Р.В. на иске настаивал и пояснил, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Данкевич Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 31 декабря 2014 года в 14 час. 20 мин. по адресу: *** состоялось ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки "*** ", г.р.з. ***, под управлением Данкевича Т.Е. и автомобиля марки "***", г.р.з. *** под управлением собственника транспортного средства Чукаловой О.Е..

На основании определения от 31 декабря 2014 года в рамках административного дела отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Данкевича Т.Н. состава административного правонарушения (л.д. 7). При этом указано, что Данкевич Т.Е. допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД. А именно: Данкевич Т.Е., управляя транспортным средством "***" неверно выбрал скорость движения (не соответствующую погодным условиям), не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки "***", под управлением Чукаловой О.Е. (л.д. 7).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данкевича Т.Е. Опровергающие доказательства суду предоставлены не были.

Судом первой инстанции также было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Чукаловой О.Е. застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", срок действия полиса с 07 июня 2014 года по 06 июня 2015 года (л.д. 33). Собственником автомобиля "Крайслер Себринг", г.р.з. *** является истец Чукалова О.Е. (л.д. 35). Гражданская ответственность водителя автомашины "Ниссан Кашкай", г.р.з. *** была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.8). Дата заключения договора 13 октября 2014 года.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к своему страховщику ООО "РОСГОССТРАХ", однако страховая выплата истцу в досудебном порядке не была произведена, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно отчета об оценке ООО "МПК-Центр" стоимость ущерба автомобиля "***", г.р.з. *** определена в размере *** руб. *** коп. с учетом износа.

Истец обратился к страховщику в досудебном порядке с претензией, однако страховое возмещение не произведено до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до 130 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование требования истцом отчет об оценке ООО "МПК-Центр", не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, и требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, суд первой инстанции не должен был учитывать данный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненною в ДТП, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, не соответствие представленного отчета не зависимого экспертного учреждения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку страховщик в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не лишен возможности самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу. При этом ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не были представлены результаты проведённой им независимой технической экспертизы, которые опровергали бы выводы отчета об оценке ООО "МПК-Центр". Согласно отчета об оценке ООО "МПК-Центр" он составлен в соответствии Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также, судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку опровергаются представленными материалами по делу, а именно: акт приема передачи документов (л.д. 64) и ответ ответчика от 17 февраля 2015 года (л.д. 66, 67-68).

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение возмещения ущерба в рамках договора имущественного страхования в установленный срок, ответчик отказался удовлетворить законные требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал страховое возмещение в размере *** руб. с ООО "Росгосстрах", при этом ответчик ссылается на положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *** рублей, при причинении вреда нескольким лицам - *** рублей, а также на дату заключения договора страхования с истцом 07 июня 2014 года, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку как правильно было указано судом первой инстанции договор страхования по системе ОСАГО в отношении транспортного средства виновника ДТП заключен 13 октября 2014 года, то есть после 01 октября 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку ответчиком были выполнены действия предусмотренные положением п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку указанная норма не распространяется на ДТП произошедших после 1 сентября 2014 года в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя также неубедительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Из материалов дела видно, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., суд обоснованно учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер и объем оказанных услуг, а также принцип разумности и справедливости. Доводы ответчика, настаивающего в апелляционной жалобе на взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, также нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: