Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27790/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА - *** Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО потребителей "***" в интересах *** К.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщнков в пользу *** К.В. компенсационную выплату в размере *** руб., расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

РОО потребителей "***" обратилось в суд в интересах *** К.В. с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере *** руб., расходов по оплате независимой оценки в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

При этом истец ссылался на то, что 26 августа 2012 г. произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, г.н. ***, под управлением *** К.В., и автомобиля Хонда, г.н. ***, под управлением водителя *** В.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя ***В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия". Истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "***", которым была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере **** руб.

Приказом ФСФР N13-516/пз-и от 14.11.2013 г., у страховой компании ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Представитель истца *** А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА - *** Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя истца *** К.В. по доверенности в порядке передоверия *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что *** К.В. принадлежит мотоцикл марки Хонда, г.н. ***, согласно копии паспорта транспортного средства (л.д. 14-15).

26 августа 2012 г. произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, г.н. ***, под управлением ***К.В., и автомобиля Хонда, г.н. ***, под управлением водителя *** В.В. (л.д. 16).

В соответствии определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2012 г. водитель *** В.В., при управлении автомобилем Хонда, г.н. *** задним ходом совершил наезд на мотоцикл Хонда, г.н. *** (л.д. 17).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд приходит к правильному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя *** В.В., управлявшего автомобилем Хонда, г.н. ***, гражданская ответственно которого на указанный момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".

Истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился в ООО "***", согласно заключения которого N 261/03-13 от 18.03.2013 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 29).

Приказом ФСФР N13-516/пз-и от 14.11.2013 г., у страховой компании ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере *** руб. 00 коп., поскольку гражданско-правовая ответственность *** В.В.на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, а их размер подтвержден документально. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 560 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше 120 000 рублей, чем установлено законом, несостоятелен.

Как следует из решения суда, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 118 022 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп. относятся к судебным расходам, имеют иную правовую природу и не входят в размер компенсационной выплаты.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл.7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в РСА все необходимые документы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом на судебную защиту, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевший вправе с указанными требованиями обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд. При этом гражданское процессуальное законодательство, регулирующее распределение судебных расходов между сторонами, не содержит исключений для случаев, когда обращению с иском в суд не предшествовало непосредственное обращение потерпевшего к страховщику или РСА.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: