Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27801/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности ***А.С. на заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск *** С.А.к ООО "***" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу *** С.А. страховое возмещение в размере *** рублей ** коп., штраф в размере ***рублей ** коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба ***рублей, морального вреда - ***рублей, на оплату услуг представителя ***рублей, а всего: ***рублей ***коп.

В остальной части иска ***С.А. отказать.

Взыскать с ООО "****" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей *** коп.

установила:

***С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "***" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей *** коп., ***рублей в счет компенсации морального вреда, ***рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ***рублей на оплату услуг представителя и ****рублей за оформление доверенности представителя.

При этом истец ссылался на то, что в результате ДТП произошедшего 30 ноября 2014 года автомобилю истца Форд-Фокус г.р.з. ***были причинены механические повреждения. Ответчик ООО "****" по обращению истца признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ***рублей *** коп. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая в свою очередь составила ***рублей ***коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца *** С.А. по доверенности *** Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности *** А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца **** С.А., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "***" по доверенности ***А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 30 ноября 2014 года по вине водителя *** Ш.Г., произошло ДТП, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю истца *** С.А. Форд-Фокус г.р.з. ***, согласно справке ОГИБДД, копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 7)

Согласно акта о страховом случае (л.д.8), выписке из лицевого счета истца (л.д. 9-10) ответчик выплатил истцу страховое возмещение: 29.01.2015 года в размере ****рублей и 11.02.2015 года в размере *** рублей *** коп., а всего на сумму *** рублей 10 коп.

Согласно отчета ООО "***" N 15-А/168 (дл.11-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей **** коп. За проведение работ по оценке ущерба истцом уплачено ****рублей (л.д.5)

05 февраля 2015 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного отчета (л.д.31)

Согласно представленной ответчиком копии выплатного дела - доплата страхового возмещения в размере ****рублей ** коп. (л.д. 55) произведена ответчиком после получения претензии истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ООО "****" в пользу ***С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ООО "****" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере ***рублей ** коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с отчетом ООО "***" N 15-А/168 судебная коллегия находит несостоятельны.

Доказательств, что сумма ущерба завышена, ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: