Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27803/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.С. по доверенности *** С.А. на заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "***" к *** В.С. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с В. С. в пользу АО "***" задолженность по соглашению о кредитовании N *** в размере - *** рублей *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** коп., а всего: *** рублей *** коп.

установила:

АО "***" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику *** B.C. о взыскании задолженности и просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере *** рублей *** коп., а также *** рублей *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

При этом истец ссылался на то, что 05 июля 2013 года ОАО "***" и *** B.C. заключили соглашение о кредитовании *** на получение кредита. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 19,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате: просроченного основного долга в размере *** рубля ***коп., процентов в размере *** рублей *** коп., штрафов и неустойки в размере *** рублей *** коп., а всего задолженность на общую сумму *** рублей *** коп.

Представитель истца АО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик *** B.C. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика *** В.С. по доверенности *** С.А. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 05 июля 2013 года ОАО "***" и *** B.C. заключили соглашение о кредитовании *** на получение кредита. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 19,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере ***рублей,

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования.

Принятые на себя обязательства *** B.C. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает

Размер задолженности ответчика составил *** рублей *** коп., в том числе:-основной долг - *** рубля *** коп. - проценты - *** рублей *** коп. неустойка - *** рублей *** коп.

Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, а именно: расчетом задолженности на 06.03.2015 года по соглашению о кредитовании *** от 05 июля 2013 года (л.д. 8-18); договором о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО "***"(л.д. 19-64); тарифами АО "***"(л.д. 65-152); копией справки по кредиту (л.д. 153); выпиской по счету с указанием операций произведенных по счету (л.д.154-155); методикой расчета по потребительскому, персональному кредиту (л.д.156); копией анкеты-заявления ***B.C. на получение кредита (л.д. 157-158); общими условиями предоставления кредита (л.д. 161-163).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании в ответчика задолженности в виде суммы основного долга в размере *** рубля *** коп., процентов в размере *** рублей ***коп., неустойки в размере *** рублей **** коп., а всего задолженности по соглашению о кредитовании *** от 05 июля 2013 года в размере *** рублей *** коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, суд должен был применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойки за несвоевременное внесение платежа, поскольку процент неустойки по договору выше чем процент ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Стороны, будучи свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) достигли соглашения о размере неустойки 2% за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции не обязан снижать размер неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования. Само по себе применение при расчете неустойки более высокого процента, чем ставка рефинансирования, не свидетельствует о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: