Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27808/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Лебедевой Е.Г.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Префектуры СЗАО г. Москвы к Вагину В.В. о прекращении права собственности на гараж, освобождении земельного участка.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Вагину В.В. об освобождении занимаемого земельного участка, в связи со строительством малого кольца Московской железной дороги.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Префектура СЗАО г. Москвы в лице представителя Лебедевой Е.Г. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральным законом не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления на основании ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд исходил из того, что Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с данным исковым заявлением в интересах собственника - Российской Федерации и юридического лица ОАО "РЖД", не имея полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления о прекращении права собственности на гараж, освобождении земельного участка.

Так, согласно заявлению истца и выписки из ЕГРП, спорный земельный участок, на котором расположен гараж ответчика, является собственностью РФ и передан на праве аренды ОАО "РЖД".

Согласно ст.20 ч.1 и ч.3 Устава г. Москвы, в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно ч.2 ст.10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.5 Положения о Префектуре Административного округа города Москвы, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010г. N 1557-ПП Префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае земельный участок находится в собственности РФ и по договору аренды в пользовании ОАО "РЖД".

Таким образом, вывод суда о том, что истцом иск предъявлен в интересах не субъекта РФ, а в интересах РФ и юридического лица ОАО "РЖД", является правильным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как вывод основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что часть земельного участка, на котором расположен гараж ответчика, находится в собственности города Москвы, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ достоверных доказательств этому суду не представлено.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергают его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: