Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27840/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Гнатюка В.П.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года,

Которым постановлено: Исковые требования ОАО Коммерческий банк "КЕДР" к Лесановой Н.В., Лесанову Д.В., Авраменко Ю.Б., Гнатюк В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лесановой Н.В., Авраменко Ю.Б., Гнатюк В.П. в пользу ОАО Коммерческий банк "КЕДР" солидарно задолженность по кредитному договору N _ от 21 июня 2012 года в размере _ руб. 77 коп. (_ руб. 77 коп.).

Взыскать с Лесановой Н.В. в пользу ОАО Коммерческий банк "КЕДР" расходы по уплате государственной пошлине в размере _ руб. 33 коп.).

Взыскать с Авраменко Ю.Б. в пользу ОАО Коммерческий банк "КЕДР" расходы по уплате государственной пошлине в размере _ руб. 33 коп..

Взыскать с Гнатюк В.П. в пользу ОАО Коммерческий банк "КЕДР" расходы по уплате государственной пошлине в размере _ руб. 33 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Коммерческий банк "КЕДР" в пользу Лесанова Д.В. расходы по оплате экспертизы в размере _ руб.

установила:

ОАО Коммерческий банк "КЕДР" обратился в суд с иском к ответчикам Лесановой Н.В., Лесанову Д.В., Авраменко Ю.Б., Гнатюк В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21 июня 2012 г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Лесановой Н.В. был заключен кредитный договор N _ . В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме _ руб. на потребительские цели на срок до 20 июня 2017 г., под 18 % годовых.

Согласно п. 2.3. Договора датой предоставления кредита является дата получения кредита наличными денежными средствами (в случае предоставления кредита наличными денежными средствами через кассу Банка) либо дата зачисления денежных средств на Банковский счет (в случае предоставления кредита в безналичном порядке).

Банком, во исполнение условий кредитного договора, кредит был выдан наличными средствами по заявлению индивидуального заемщика - Лесановой Н.В. на перечисление кредита от 21 июня 2012 г.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора, с учетом срочного обязательства от 21 июня 2012 г. к кредитному договору N _ от 21 июня 2012 г., погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 26 числа, каждого месяца, начиная с июля 2012 г., в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

П. 2.7 Договора определено начисление процентов ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года. При этом погашение платежа по процентам должно быть произведено не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N _ от 21 июня 2012 года были оформлены:

Договор поручительства N _от 21 июня 2012 года, заключенный с Гнатюк В.П.;

Договор поручительства N _ от 21 июня 2012 года, заключенный с Авраменко Ю.Б.;

Договор залога автотранспортного средства N _ от 21 июня 2012 года, заключенный с Лесановым Д.В.

По условиям данных договоров поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк потребовал досрочного погашения кредита, направив 13 октября 2014 года ответчикам требование о погашении задолженности в срок до 13 ноября 2014 года, а также уведомление о расторжении кредитного договора, в случае не выполнения требования о погашении задолженности с 14 ноября 2014 года.

До настоящего времени требование банка не исполнено, в связи с чем по состоянию на 04 декабря 2014 года задолженность составила _ руб. 77 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки _ _, государственный регистрационный знак _ .

В судебное заседание представитель истца Гумбатова А.А., действующая на основании доверенности от 07 августа 2014 года (л.д. 107-110) явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лесанов Д.В., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что договор залога ответчиком Лесановым Д.В. не подписывался.

Ответчики Лесанова Н.В., Авраменко Ю.Б., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Ответчик Гнатюк В.П. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Гнатюк В.П.

В судебное заседание не явились ответчики Лесанова Н.В., Лесанов Д.В., Авраменко Ю.Б., извещались судом, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Гнатюк В.П., представителя истца по доверенности Гумбатову А.А-кызы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2012 г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Лесановой Н.В. был заключен кредитный договор N _ . В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме _ руб., на потребительские цели на срок до 20 июня 2017 г., под 18 % годовых.

Банком, во исполнение условий кредитного договора, кредит был выдан наличными средствами по заявлению индивидуального заемщика - Лесановой Н.В. на перечисление кредита от 21 июня 2012 г.

Возврат кредита обеспечивался поручительством ответчиков Лесанова Н.В., Авраменко Ю.Б., Гнатюк В.П. на основании заключенных с указанными лицами договоров, которые знали обо всех условиях договора, порядке исполнения, обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Так в обеспечение возврата кредита по договору N _ от 21 июня 2012 года были заключены Договор поручительства N 216 от 21 июня 2012 года с Гнатюк В.П.; договор поручительства N _ от 21 июня 2012 года с Авраменко Ю.Б..

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N _ от 21 июня 2012 года .

Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

П. 1.5 Договора поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя. При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Банк вправе потребовать исполнения как от заемщика и поручителя/поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 04 декабря 2014 года составила _ руб. 77 коп., из которых: _ руб. - сумма основного долга; _ руб. 95 коп. - проценты по кредиту; _ руб. 82 коп. - неустойка по просроченным процентам; _. руб. - неустойка по просроченному основному долгу.

Проверив представленный истцом расчет, суд согласился с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Поскольку заемщик Лесанова Н.В. не выполнила взятые на себя перед банком обязательства, суд пришел к правильно выводу, что ответчики Авраменко Ю.Б., Гнатюк В.П., как поручители, несут солидарную ответственность, как то предусмотрено договорами поручительства от 25.01.2012 года.

В связи с неисполнением кредитных обязательств истцом в адрес ответчиков были выставлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако вышеуказанные требования ответчиками исполнены не были.

Ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не нашел оснований для применения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер неустойки по просроченным процентам в сумме _ руб. 82 коп., по просроченному основному долгу в размере _ рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства, в силу изложенного ходатайство Гнатюк В.П. судом не удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пользу истца также правильно взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Также в обеспечение возврата кредита по договору N _ от 21 июня 2012 года был заключен Договор залога транспортного средства N _ с Лесановым Д.В.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лесанов Д.В. оспаривал факт заключения договора залога, указывая, что договор залога не подписывал.

Определением суда в связи с заявлением ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводов эксперта, подписи и рукописная запись в договоре залога транспортного средства N 216/2 от 21 июня 2012 года выполнены не Лесановым Д.В., а иным лицом (л.д. 153- 169). Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика Лесанова Д.В.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Лесанов Д.В. не выразил свою волю на заключение данного договора, в связи с чем, данная сделка противоречит закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку данная сделка является ничтожной, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая оценка заявленному ходатайству, суд пришел к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения неустойки и изменения решения суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошеского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи