Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27843/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "УДР"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года,

которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УДР" в пользу Сальникова Е.Б. долг в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _ руб. 62 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере _ руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., всего _ руб. (_ руб. 60 коп.).

установила:

Сальников Е.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "УДР" о взыскании долга, процентов, судебных расходов, указывая, что 29 июля 2013 г. он заключил с ООО "УДР" договор займа N 01/13, на условиях которого он обязался передать в собственность ООО "УДР", заемщику по договору, денежные средства в сумме _. руб., а заемщик обязался возвратить ему такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный срок.

Фактически по договору им были внесены денежные средства на расчетный счет заемщика 30.07.2013г. в размере _. руб., поэтому договор считается заключенным на это количество денег.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа по письменному заявлению займодавца. 12 ноября 2014 г. им было подано заявление заемщику о возврате денежных средств (суммы займа).

12 декабря 2014 г. на его расчетный счет поступили от заемщика денежные средства в размере 1 млн. руб. Кроме того, 02 марта 2015 года ответчик по платежному поручению возвратил еще 1 млн. руб.

Задолженность в размере _ руб. основной суммы займа истцу не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины _ руб.

Истец и его представитель по доверенности Зюзин С.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчик в лице представителя по доверенности Безсонова М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает размер основной суммы задолженности _ руб., не согласен с размером исчисленных истцом процентов за пользование кредитными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "УДР" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе.

Представитель ответчика ООО "УДР", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сальникова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УДР", именуемым "Заемщик", и Сальниковым Евгением Борисовичем, именуемым "Заимодавец", 29 июля 2013 г. был заключен договор займа N 01/13, согласно которому Заимодавец в течение трех дней после подписания договора обязуется передать в собственность Заемщику деньги в сумме 5,2 млн. руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный срок, п.п. 1.1., 2.1. договора.

Согласно п.2.2 договора Заемщик обязан возвратить сумму займа по письменному заявлению Займодавца, но не ранее 30.07.2014 года. В соответствии с п. 7.3 договора договор считается заключенным с момента внесения денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Истец внес денежные средства в размере _ руб. на расчетный счет Заемщика 30 июля 2013 г., что подтверждается квитанцией N 92395 от 30.07.2013 г. и ордером N 92395 от 30.07.2013 г. В документах указано, что денежные средства получены ООО "УДР" в рамках договора займа N _ от 29.07.2013г.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по платежным документам от 10.12.2014 N 000494; от 02.03.2015 N 000112 ООО "УДР" возвратило в пользу Сальникова Е.Б. денежные средства в размере _ руб., что свидетельствует о задолженности Заемщика по договору займа N 01/13 от 29.07.2013г. перед истцом в размере _ руб. Указанная сумма обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 29 июля 2013г., всего на общую сумму _ руб. Расчет периода судом произведен, сумма процентов соответствует расчетам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетов истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12 марта 2015 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата составляет _ рублей, в том числе: за период с 10.12.2014 по 01.03.2015 - _ руб. (_*75*8,25%/360); за период с 02.03.2015 по 12.03.2015 - _ руб. (_*10* 8,25%/360).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом был проверен, признан верным, арифметически обоснованным, и не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

До настоящего времени, сумма задолженности ответчиками не погашена.

Так как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей и почтовые расходы в сумме _ рубля.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован в судебном решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выражаются в несогласии с начисленными процентами, направлены на иное толкование действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основной долг, в связи с чем довод жалобы о начислении процентов на проценты не может быть принят во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО "УДР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: