Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-27895/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Клевакина Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клевакина Е.В., Общества с ограниченной ответственностью "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 27 декабря 2012 года N 2704-12/2012-БГ в размере *** рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек, *** рублей 83 копейки почтовые расходы,

установила:

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Клевакину Е.В., "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 15194616,68 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27 декабря 2012 года с ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 2704-12/2012-БГ, выдана банковская гарантия N2704-12/2012-БГ, гарантирующая выполнение обязательств принципала перед ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по заключенному между ними контракту N СЗ/10-388 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 20 сентября 2010 года и дополнительному соглашению N 5 от 03 декабря 2012 года в части возврата авансового платежа в размере *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 27 декабря 2012 г. N 2704-12/2012-БГ, 27 декабря 2012 года с Клевакиным Е.В. был заключен договор поручительства N2705-12/2012-П, пунктом 1.3. которого предусматривается, что поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и принципал.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по банковской гарантии N 2704-12/2012-БГ от 27 декабря 2012 года в пользу бенефициара с банка взыскано *** руб., *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в размере *** руб., что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Клевакин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате рассмотрения дела, суд не направил копию решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, на отсутствие у истца права требовать с ответчиков суммы, уплаченные за нарушение обязательств по банковской гарантии, на то, что договор поручительства он не подписывал, т.к. с 20 ноября 2012 года были прекращены его полномочия как генерального директора в "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", а в договоре поручительства указаны устаревшие данные.

Представитель ООО "УКС-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Клевакина Е.В. и его представителя по доверенности Матвеева В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) по доверенности Рейтер Н.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусматривалось, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 27 декабря 2012 года ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" заключило с АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) соглашение о предоставлении банковской гарантии N 2704-12/2012-БГ. Истцом была выдана банковская гарантия N 2704-12/2012-БГ, гарантирующая выполнение обязательств ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" перед ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по заключенному между ними контракту N СЗ/10-388 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика от 20 сентября 2010 года и дополнительному соглашению N 5 от 03 декабря 2012 года в части возврата авансового платежа в размере *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 2704-12/2012-БГ, 27 декабря 2012 года АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) заключил с Клевакиным Е.В. договор поручительства N 2705-12/2012-П, пунктом 1.3. которого предусматривается, что поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и принципал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года с АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) в пользу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" взыскано по банковской гарантии N 2704-12/2012-БГ от 27 декабря 2012 года *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и госпошлина в размере *** руб.

Во исполнение условий соглашения и решения суда, денежные средства в размере *** руб. были перечислены истцом на счет Мещанского районного отдела судебных приставов по исполнительному листу *** от 31 марта 2014 года по делу N А40-101708/13, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46258/2013 от 07 февраля 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 07 октября 2014 года.

Согласно п. 4.1. соглашения, в случае исполнения гарантом требований бенецифициара он имеет право потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, включая комиссии, телеграфные и другие расходы, возникшие в связи с исполнение соглашения.

11 августа 2014 г. ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", а 23.09.2014 г. Клевакину Е.В. были направлены регрессные требования о перечислении в течение 2-х рабочих дней с даты получения требования суммы в размере *** руб., которые не были исполнены.

Пунктом 4.2. соглашения предусматривается, что принципал обязан в течение 3 банковских дней с даты получения письменного требования гаранта о возмещении сумм банковской гарантии, перечислить сумму денежных средств, указанную в требовании.

В случае нарушения принципалом п.4.2. соглашения, гарант вправе в соответствии с п. 6.1 соглашения взыскать с принципала пени в размере 0,2% от суммы банковской гарантии, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии, заключения договора поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 379 ГК РФ, условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии, условиями договора поручительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" о взыскании с Клевакина Е.В., ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в солидарном порядке задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 27 декабря 2012 года N 2704-12/2012-БГ в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. и почтовых расходов в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы Клевакина Е.В. о том, что договор поручительства он не подписывал, определением от 02 сентября 2015 года назначила судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой N СК-33-27895/15 от 21 сентября 2015 года подписи(на всех страницах договора поручительства) от имени Клевакина Е.В. на договоре поручительства от 27 декабря 2012 года, выполнены Клевакиным Е.В.

Оснований не доверять выводам эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение эксперта N СК-33-27895/15 от 21 сентября 2015 года отвечает, предъявляемым к экспертному заключению требованиям, эксперт имеет высшее юридическое образование, специальность судебный эксперт по специальности "Судебная экспертиза", имеет стаж работы по указанным специальностям 3 года, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, довод Клевакина Е.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела, назначенного на 18 декабря 2014 года путем направления в их адрес телеграмм (л.д. 77,78), однако телеграмма, адресованная ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", не доставлена с отметкой Почты России "такого учреждения не существует", а телеграмма Клевакину Е.В., направленная по адресу: г. ***, доставлена не была по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Телеграммы были направлены по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в договоре поручительства и в апелляционной жалобе.

Утверждение Клевакина Е.В. о том, что суд первой инстанции не направил копию решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку копия решения была направлена в адрес ответчиков, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.84), а нарушение предусмотренного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не имел права требовать с ответчиков суммы, уплаченные за нарушение обязательств по банковской гарантии, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела 28 марта 2013 г. истцу было предъявлено требование об уплате по банковской гарантии суммы *** руб. Поскольку требование бенефициара об уплате по банковской гарантии не содержало обоснование суммы, а бенефициар не был согласен на ее уменьшение, истец, действуя надлежащим образом, отказал в удовлетворении требований бенефициара по необоснованно завышенной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г., установлено, что бенефициаром было подано в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании с истца *** руб. по банковской гарантии, процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования были удовлетворены в части взыскания по гарантии *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Из изложенного следует, что истец предпринимал меры для удовлетворения требований бенефициара в соответствии с требованиями законодательства и уменьшил сумму регрессных требований.

Согласно п. 4.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии N 2704-12/2012-БГ, в случае исполнения гарантом требований бенефициара, он имеет право потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии.

Довод Клевакина Е.В. о том, что он не подписывал договор поручительства от 27.12.2012 г., поскольку с 20 ноября 2012 года были прекращены его полномочия как генерального директора ООО "УСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", а в самом договоре поручительства указаны устаревшие данные его паспорта не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно заключению эксперта на договоре поручительства от 27.12.2012 г. подпись от его имени выполнена им самим, а ст. 361 ГК РФ не содержит запрета на заключение договора поручительства с лицом, не являющимся генеральным директором принципала. Указание в договоре поручительства устаревших паспортных данных Клевакина Е.В. при том, что договор поручительства им подписан, не свидетельствует о его недействительности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Клевакина Е.В. не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевакина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: