Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-27914/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кожиной Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кожиной Н.М. в пользу ЗАО СГ "УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - *** рубль *** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копейки (*** рубля *** копейки).

установила:

Истец ЗАО СГ "УралСиб" обратился в суд с иском к ответчику Кожиной Н.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей: марки ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Данильчук В.А. и марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кожиной Н.М., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кожиной Н.М., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство *** на момент ДТП было застраховано в ЗАО СГ "УралСиб". Истец выплатил страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек. Гражданская ответственность Кожиной Н.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации *** рубль *** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кожина Н.М., ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие, а также на завышенный размер ущерба.

Представитель истца ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кожина Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кожиной Н.М., сведения о надлежащем извещении которой, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кожиной Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей марки Киа, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Данильчук В.А. и марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кожиной Н.М., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновной в ДТП признана водитель Кожина Н.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СГ "УралСиб", которое выплатило страховое возмещение в размере *** рубля 98 копеек.

В судебном заседании судебной коллегии, возражая против заявленного иска Кожина Н.М. и ее представитель заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, причиненных в ДТП от 25.02.2013 года.

Определением судебной коллегии от 02 сентября 2015 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, причиненных в ДТП от 25.02.2013 года.

Согласно заключению эксперта N 54-1 от 30 сентября 2015 года, подготовленного "Центром экспертных исследований АНО "Стратегия", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в ДТП, имевшего место 25 февраля 2013 года, на момент ДТП с учетом износа составляет: ***.

Изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Разрешая спор, с учетом заключения автотехнической экспертизы, а также в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО СГ "УралСиб" к Кожиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", соответственно обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации должна быть возложена на ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании судебной коллегии ОСАО "РЕСО-Гарантия", учитывая положения ст. 7 Федерального Закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав данный случай страховым, возместило сумму ущерба в размере 120 000 рублей - в пределах лимита по договору ОСАГО.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом по подаче настоящего иска.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, приведенные выше, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также новых доказательств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО СГ "УралСиб" к Кожиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года - отменить.

В удовлетворении иска ЗАО СГ "УралСиб" к Кожиной Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: