Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28121/15

12 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО КБ "Международный расчетный банк" на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Поляк М.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок N1, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** и жилой дом N14, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****

установила

Истец Покрас Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Покрас М.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка N1, кадастровый номер **** и жилого дома N14, расположенных по адресу: ****, просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок N1, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 21:0140311:123, расположенный по адресу**** и жилой дом N14, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, ссылаясь на то, что ответчик может предпринять меры для получения выгоды и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит третье лицо ООО КБ "Международный расчетный банк", в лице заместителя председателя правления Сазонова А.Н., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости являются предметом залога. Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 22.06.2012 года обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности Покрас М.В. по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139, пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая имущественный характер спора между супругами, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о разделе имущества.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку действующее законодательство не содержит запрета применять обеспечительные меры в отношении имущества, обремененного залогом. Наложение ареста на заложенное имущество в порядке обеспечения иска о разделе имущества супругов не свидетельствует о незаконности принятых по делу обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется, так как принятые судьей меры являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО КБ "Международный расчетный банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи