Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28133/15

12 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоненко Т.И., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Тихоненко Т.И. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, за причинение вреда здоровью, которым постановлено:

Исковые требования Тихоненко Т.И. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения города Москвы (ГБУЗ "ГП N 22 ДЗМ") о компенсации за причинение вреда здоровью, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Тихоненко Тамары Ивановны компенсацию моратьного вреда в размере **** рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения города Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****рублей.

установила

Истец Тихоненко Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения города Москвы (ГБУЗ "ГП N 22 ДЗМ") и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ею, в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг, в виде расходов в размере ****рублей на услуги, оказанные ООО "Легкое Дыхание" 02 июля 2014 года; ****рублей - на услуги, оказанные ООО "Стоматологическая клиника "АСТРА МЕД" 30 октября 2014 года; ****рублей - на услуги, оказанные ООО "Легкое дыхание" 17 ноября 2014 года; компенсацию морального вреда в размере ****рублей, дальнейшие расходы по лечению зубов, протезированию и сопровождению отнести за счет ответчика, мотивируя требования тем, что некачественным лечением зубов ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в течение года, переживаниях и дискомфорте, в связи с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в другие инстанции. Действия ответчика полностью нарушили планы истца по прохождению плановой хирургической операции по восстановлению зрения, ослабленного сахарным диабетом второго типа.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Тихоненко Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 22 ДЗМ", действующая на основании доверенности Зарубина А.А., иск не признала, ссылаясь на то, что в ходе проведенного служебного расследования не был установлен факт оказания истцу некачественной медицинской помощи.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тихоненко Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тихоненко Т.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ГБУЗ "ГП N 22 ДЗМ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2014 года истец Тихоненко Т.И. обратилась в ГБУЗ "Городская поликлиника N 22" Департамента здравоохранения города Москвы, филиал N 5 отделения стоматологии Поликлиники N 106, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кедрова д. 24, в связи с необходимостью подготовки зуба 3.8 к установке мостовидного протеза, взамен сломавшегося.

В связи с обращением истцу произведено лечение зубов 3.8 и 2.7.

После лечения истец начала ощущать дискомфорт и боли в этих зубах при надкусывании, что мешало приему пищи.

03 октября 2014 года зуб 2.7 рассыпался и выпал вместе с пломбой, оставив в десне корень и мелкие фрагменты.

Истец обратилась за консультацией в платную стоматологическую клинику ООО "Стоматологическая клиника "АСТРА-МЕД", расположенную по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 28 (л.д. 2).

За указанную консультацию истцом оплачено 1 200,00 рублей (л.д. 38).

Из протокола заседания врачебной комиссии ГАУЗ "Стоматологической поликлиники "7 ДЗМ", проведенного в связи с поступившими от истца обращениями об оказании ненадлежащей медицинской помощи, следует, что пациент предъявляет жалобы на боли при надкусывании в области 27 и 38 зуба, на дефект зубного ряда в области жевательной группы зубов на нижней челюсти слева, на травматический отлом коронковой части 27 зуба. При осмотре в полости рта установлено, что 27 зуб разрушен ниже уровня десны, произошло нарастание слизистой оболочки десневого края на корневую часть зуба. Между 27 и 26 зубами имеется глубокий (около 1/2 длины корня) патологический зубодесневой карман. Представленная пациенткой ортопантомограмма подтверждает глубокое поддесневое разрушение 27 зуба. Зуб после эндодонтического лечения. Каналы запломбированы до апекса. Изменений в переапикальных тканях нет. 38 зуб имеет патологическую подвижность 2-й степени, оголение бифуркации с язычной стороны, глубокий патологический зубодесневой карман медиально на 1А длины корня. Перкуссия резко болезненная. Имеется значительная конвергенция зуба в область дефекта зубного ряда. Имеется суперконтакт дистальных бугров 26 зуба и медиальной части 38 зуба. По ортопантомограмме можно определить недопломбировку канала в медиальном корне 38 зуба (канал запломбирован на 1/3 длины). 13 и 14 зубы имеют глубокое кариозное разрушение корней зубов, распространяющееся под десневой край. Зубы покрыты коронками. Изменений в переапикальных тканях нет. 44 и 46 зубы находятся в составе мостовидного протеза. На представленной пациенткой ортопантомограмме видно кариозное разрушение корней зубов, а также разрежение в области бифуркации 46 зуба. Диагноз. Приобретенная аномалия зубо-челюстной системы, осложнённая хроническим генерализованным парадонтитом средней степени тяжести, частичной эторичной адентией нижней челюсти, вторичной деформацией зубо-челюстной системы. Травматичесий отлом коронковой части 27 зуба, обострение хронического периодонтита 38 зуба травматической этиологии. Снижение высоты нижнего отдела лица. Рекомендовано. Снять имеющиеся несъёмные протезы с опорами на 12, 13, 14 зубы, 44, 46 зубы (кариес корня, разрушение бифуркации 46 зуба). Проведение терапевтической и хирургической санации, в том числе удаление 27 и 38 зубов. Протезирование с применением несъёмных протезов на верхней челюсти и комбинации несъёмных протезов и съёмного пластиночного протеза на нижней челюсти. Пациентке рекомендовано получить консультацию врача-стоматолога-хирурга по возможности альтернативного протезирования с применением имплантатов. При этом необходимо учесть наличие в анамнезе сахарного диабета 2 типа и выявленного при изучении ортопантомограммы состояние костной ткани в области тела нижней челюсти.

Согласно заключению городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению Департамента здравоохранения г. Москвы от 24 ноября 2014 года, при осмотре, признаков воспаления мягких тканей в области нижней челюсти нет, перкуссия зуба 3.8 положительная, 3.4 - отрицательная, наличие радикса зуба 2.7, на рентгенограмме -некачественное эндодонтическое лечение зуба 3.8, прикус - глубокое резцовое перекрытие, феномен Попова-Годона в области верхней челюсти слева, рекомендовано: повторное эндодонтическое лечение зуба 3.8, снятие мостовидного протеза на нижней челюсти справа, проведение рационального протезирования: Вариант 1. Изготовление одиночных коронок на зубы 3.4; 3.8; 4.4; 4.6. и съемного протеза. Вариант 2. Протезирование на имплантатах. Для осуществления этого протезирования, необходимо подготовительное лечение, с целью повышения межальвеолярной высоты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст.1085,151,1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что указанные выше заключения специалистов содержат указание на недопломбировку канала в медиальном корне зуба 3.8 и необходимость эндодонтического лечения зуба 3.8., при этом не содержит ссылок на дефекты лечения зуба 2.7, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тихоненко Т.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ****руб., поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, в связи с проведением некачественного лечения зуба 3.8, что повлекло физические и нравственные страдания истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оказанию платных медицинских услуг, при наличии в заключениях специалистов конкретных рекомендаций, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обращениями в ООО "Легкое Дыхание" и ООО "Стоматологическая клиника "АСТРА МЕД" и несением дополнительных расходов, и некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком при лечении зуба 3.8.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении дополнительных расходов, недостаточной компенсации морального вреда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле заведующей отделением Городской поликлиники N 22, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоненко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: