Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-28137/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Перовой - Савельевой на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Перовой в пользу Т.Н.А., Т.С.И., Т.А.С. ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме __. руб., судебные расходы в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме __ руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истцы Т.Н.А., Т.С.И., Т.А.С. обратились в суд с иском к Перовой о взыскании ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры в размере __. руб., компенсации морального вреда в сумме __.. руб., судебных расходов в размере _.руб., указав, что по вине ответчика, проводившего ремонт в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г. __., ул. __., д. _.., кв. _., была повреждена отделка принадлежащей им квартиры, расположенной этажом ниже, по адресу: г. __., ул. ____, д_.., кв_..

В судебном заседании представитель истцов - Маричева поддержала заявленные требования.

Ответчик Перова и ее представитель Софьян в суде возражали против заявленных истцами требований, ссылаясь на недоказанность вины в причинении вреда имуществу истцов.

Третьи лица - Савельев, Савельева в суде возражали против заявленных истцами требований.

Третье лицо - ООО "Триумф" извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

15 октября 2014 года Солнцевским районным судом г. Москвы было постановлено решение.

Не согласившись с данным решением Солнцевского районного суда г. Москвы, Перовой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывала на нарушение судом норм материального и процессуального права.

20 января 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена апелляционная жалоба Перовой и постановлено апелляционное определение, согласно которого: решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Т.Н.А., Т.С.И., Т.А.С. к Перовой о взыскании ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, судебных расходов, расходов на госпошлину отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Перовой в пользу Тузлуковой ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме __.. руб. _.коп., судебные расходы __ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _.. руб. _.коп. Взыскать с Перовой в пользу Т.С.И. ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме __ руб. _. коп. Взыскать с Перовой в пользу Т.А.С. ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме __ руб. __ коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31 июля 2015 года Президиумом Московского городского суда была рассмотрена кассационная жалоба Перовой и вынесено постановление, согласно которого: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Триумф" не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Тузлуковых. по доверенности адвоката Маричевой, представителя Перовой по доверенности Семиной третьих лиц Савельевой, Савельева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части распределения взысканной суммы в пользу каждого из истцов по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Т.Н.А., Т.С.И. и Т.А.С. являются собственниками кв. N _.., расположенной по адресу: __.., г. ___, ул. __.., д. _., доля в праве собственности каждого - 1/3 (л.д. __.).

Собственником квартиры, расположенной по адресу__.., ул. __.., д__, кв. _.. является Перова.

В квартире, принадлежащей ответчику, зарегистрированы Савельев и Савельева, что подтверждается выпиской из домовой книги.

25.04.2013 г. комиссией эксплуатирующей организации - ООО "Триумф" было проведено обследование квартиры истцов, расположенной по адресу: г. __., ул. ___., д. _., кв. _.., выявлено нарушение (растрескивание) штукатурного слоя на потолочных плитах перекрытия в ванной комнате, кухне, комнатах .. и _., осыпание штукатурки в плафоны люстр.

Актом комиссии подтверждается, что выявленные в ходе обследования повреждения квартиры произошли по вине жителей вышерасположенной квартиры N __, проводимыми ремонтными работами по демонтажу межкомнатной перегородки между кухней и комнатой N1 с использованием электрического отбойного молотка и лома (л.д. _.).

Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта, составленного ООО "БК-Аркадия", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет __.руб. (л. д. _..).

Согласно заключению ООО "БК-Аркадия", нарушение штукатурного слоя на потолочных плитах перекрытия в квартире N _.., расположенной по адресу: __., ул. ___., д_.., могли образоваться по причине ремонтных работ в квартире N _ (л.д. __).

Ответчик Перова в суде первой инстанции подтвердила факт проведения в принадлежащей ей квартире капитального ремонта с полным демонтажем стяжки пола, а также заменой межкомнатной перегородки.

Данный факт подтверждается также показаниями третьих лиц - Савельевых, которые подтвердили показания Перовой о производимом ремонте, а также представленными Перовой фотографиями, на которых видно, что ремонт в ее квартире имел капитальный характер с применением ударных (лом) и механизированных (электроперфоратор) инструментов.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов истцов судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Научно-исследовательском, проектно-конструкторском, технологическом институте бетона и железобетона им. Гвоздева ОАО "НИЦ "Строительство", согласно выводам которой, в квартире N __., принадлежащей истцам, на потолочных поверхностях в кухне, санузле, комнатах 1,2,3 имеются волосные трещины шириной раскрытия до 0,15 м.м. протяженностью по всей ширине помещений. Трещины расположены в зоне рустов (стыков сборных плит перекрытий). Причинами возникновения трещин на потолочной поверхности в квартире N _., по мнению экспертов, являются скрытый дефект монтажа железобетонных плит перекрытий при строительстве здания, а именно замоноличивание стыков плит перекрытия слабым цементно-песчаным раствором, который при снятии стяжки пола в квартире N _ мог сыпаться вниз, воздействуя на отделочные слои потолка.

Использование при проведении ремонта в квартире N _. ударного инструмента (лома) и механизированного инструмента (электроперфоратора) вызывало вибрацию перекрытия, что при отсутствии достаточности монолитности диска перекрытия способствовало появлению трещин в стыках плит. Проведение ремонта в квартире N 25 явилось усиливающим фактором, вызвавшим образование трещин на потолочной поверхности в зоне стыков плит перекрытия в квартире N _...

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов и расходов на госпошлину, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе; между действиями Перовой, несущей бремя содержания права собственности на основании ст. 210 ГК РФ, ненадлежащим проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно- следственная связь, а также вина Первой в указанном причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Перовой по доверенности Савельевой о невиновности Перовой в причинении вреда имуществу истцов, в том числе о возникновении повреждений квартиры истцов в результате некачественно проведенных строительных работ по возведению дома, а также в результате естественной просадки дома, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции была установлена причинно - следственная связь между проводимыми ремонтными работами в квартире ответчика и образовавшимися в квартире истцов повреждениями в виде трещин на потолочной поверхности в квартире N __...

Довод апелляционной жалобы о том, что по заключению судебной экспертизы скрытый дефект строительства здания при его эксплуатации отразился на процессе образования трещин в наружных несущих стенах цокольного и первого этажей, а также появлению трещин в стыках плит; проведение ремонта в квартире N __. явилось усиливающим фактором, вызвавшим образование трещин на потолочной поверхности в зоне стыков плит перекрытия в квартире N _.., не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что непосредственной причиной образования трещин в квартире истца явились действия собственника вышерасположенной квартиры по ее ремонту, следовательно, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца возлагается на ответчика. В данном случае скрытый дефект строительства не является причиной повреждений в квартире истца, поскольку повреждения возникли только на фоне ремонтных работ в квартире ответчика. В то же время ответчик не лишен возможности предъявить требование о взыскании убытков к лицу, которое, по его мнению, несет ответственность за качество строительных работ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер убытков, основываясь на заключении, которое представлено истцами. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил отчет о рыночной стоимости ремонта квартиры истцов, составленный ООО "ТРИ С-2", поскольку в нем не отражена стоимость сопутствующих ремонту работ, в т.ч. по доставке стройматериалов, вывозу строительного мусора и др. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истцы являются долевыми собственниками указанной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, при этом необходимо учитывать объем прав истцов на указанную квартиру, требования п. 1 ст. 244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, требований закона, взыскание в пользу истцов сумы причиненного ущерба исходя из причитающихся долей в праве собственности на принадлежащую квартиру, по мнению судебной коллегии, не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции также не учел, что фактически госпошлина и судебные расходы фактически оплачивались только Тузлуковой, что следует из материалов дела. Таким образом, по правилам ст. 88, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы, подтвержденные материалами дела, должны быть взысканы в пользу последней.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения в части требований о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и расходов на госпошлину, подлежит изложению в иной редакции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. изменить.

Взыскать с Перовой в пользу Тузлуковой ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме _.. руб. _.. коп., судебные расходы __.. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб. ..коп.

Взыскать с Перовой в пользу Тузлукова ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме _. руб. _ коп.

Взыскать с Перовой в пользу Тузлукова ущерб, причиненный повреждением отделки квартиры в сумме _.. руб. _. коп.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи